Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-13799/11 по делу N А40-172011/2009

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-172011/09-136-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.М.Ивлиев, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н. при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Осановой Т.В.,

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (республика Башкортостан, город Уфа, ОГРН: 1020203224821)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (Москва, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании 17 400 479 руб. 27 коп. долга и 208 805 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (субподрядчик), с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 15 625 410 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 31 марта 2008 года N К-318/08/П-28, 2 142 941 рубль долга по оплате переданного оборудования, 1 863 547 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, 255 563 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переданного оборудования. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец как субподрядчик обязался выполнить с использование собственных материалов своими силами и средствами комплекс работ на Канчуринско-Мусинском комплексе подземного хранения газа в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ. Ответчик как генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 314, 328, 333, 396, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчик надлежаще исполнил свои обязательств по договору строительного подряда, выполнил работы стоимостью 16 625 410 рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также заключением судебной строительной экспертизы. Суд отверг доводы генподрядчика о подписании актов выполненных работ от его имени неуполномоченными лицами как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство, как факт выполнения работ истцом и не проверил его доводы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Как правильно установлено судом, при заключении договора стороны возложили на генподрядчика обязанность передать субподрядчику список представителей генподрядчика и заказчика по договору, наделенных правами на получение документов от субподрядчика. Ответчик документы, подтверждающие направление и получение истцом списка уполномоченных им лиц на принятие результатов работ, не представил. Суд правильно применил положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ от имени ответчика подписаны начальниками потока N 1 Акберовым Г.И., Чукиным Г.П., Филимоновым А.А. и удостоверены печатью. Как установлено судом, доверенностью от 24 июня 2009 года N ПП/Д-2958 Мохов В.Н., являвшийся генеральным директором филиала ОАО "Стройтрансгаз" в городе Уфа, уполномочивался, в том числе от имени ответчика, оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по согласованию с уполномоченным лицом головного офиса общества, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (без ограничения стоимости), подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты приемки законченных строительством объектов. В данном случае Мохов В.Н. подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, предъявленную ко взысканию. В этой связи суд пришел к верному выводу том, что указанные документы подписаны от имени ответчика не уполномоченными лицами, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 333, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172011/09-136-1084 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина