Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14372/11 по делу N А40-26497/2011

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-26497/11-6-230

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Корчмар А.Е. - доверенность N 24/12 от 31.12.2011,

от ответчика - Козырь О.В. - доверенность N АД-23-29/6181 от 03.06.2011, Миронова О.А. - доверенность N АД-23-29/13074 от 14.11.2011,

рассмотрев 24 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии"

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии " (г. Москва)

к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700220624)

об изменении сроков выполнения и взыскания убытков в размере 225 000 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 470 688 руб. 56 коп. за просрочку исполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ответчик) о понуждении осуществить приемку работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 контракта, с предоставлением подписанного экземпляра акта истцу в порядке, установленном п. 3.7 контракта; установить сроки выполнения работ по этапу N 3 контракта в пункте 3.1.1. "В течение 10 месяцев со дня приемки работ по 2-ому этапу"; о взыскании 225 000 руб. убытков.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части понуждения осуществить приемку работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 контракта с предоставлением подписанного экземпляра акта, о частичном изменении 2-ого требования: установить сроки выполнения работ по этапу N 3 контракта установив п. 3.1.1. в другой редакции.

Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 470 688 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ по Государственному контракту N 23-035-Д от 03.02.2010.

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требований о понуждении Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации осуществить приемку работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 контракта с представлением подписанного акта ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии". Также суд удовлетворил требования ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" об изменении п. 3.1.1 Контракта и п. 3 Календарного плана контракта: установив срок выполнения 3-его этапа в течение 4 месяцев со дня приема работ по 2-ому этапу. В остальной части иска ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" - о взыскании убытков, отказано.

Кроме того, суд удовлетворил частично встречное исковое заявление Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно: взыскал с ЗАО "Фирма "АйТи" Информационные технологии" в пользу Пенсионного Фонда России неустойку в размере 629 889 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в возмещении убытков истцу в размере 225 000 рублей по основному иску и взыскании неустойки в размере 629 889, 83 рублей по встречному иску и принятии по делу в указанной части нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права в части отказа в возмещении истцу убытков в размере 225 000 рублей. Также, по мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно: положения ст. 333 ГК РФ в части отказа истцу в уменьшении размера взысканной неустойки. Заявитель указывает на то, что неустойка за просрочку выполнения истцом работ по этапу N 2 контракта рассчитана ответчиком от полной стоимости контракта в соответствии с п. 9.2. контракта, что явно не соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 23-035-Д.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к контракту) срок выполнения по этапу 2 контракта составляет - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта Заказчик (ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ возвращает подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ в письменной форме.

Предъявляя первоначальный иск, истец ссылался на то, что ответчик не осуществил приемку работ по этапу N 2 в установленный срок, а предъявил дополнительные требования по выполненным работам, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, в результате чего понес убытки, выразившиеся в стоимости проведенной экспертизы в размере 225 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" о взыскании убытков в размере 225 000 руб., суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части, в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе, не согласована с ответчиком, не назначена судом.

Как правильно указал суд, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований лежит на нем.

С учетом установленного и на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, не доказал обязательность проведения каких либо экспертиз, факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования в размере 624 459 руб. 75 коп. неустойки суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.9.2 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ по этапам, сроков устранения ошибок в программном коде, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы по второму этапу государственного контракта N 23-035-Д от 03 февраля 2010 г. выполнены с несоблюдением предусмотренных контрактом сроков, период расчета неустойки за просрочку выполнения работ составил с 04 марта 2010 г. по 29 июня 2010 г. Стоимость работ по контракту составляет 19 745 762 руб. 71 коп., в связи с чем, исходя из количества дней просрочки - 115 дней и ставки рефинансирования 8,25%, сумма неустойки составляет 624 459 руб. 75 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно приняты во внимание период просрочки платежей, размер неустойки, предусмотренный договором, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26497/11-6-230 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева