Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-13840/11 по делу N А40-14207/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-14207/11-136-76

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Хрисанфов П.А., доверенность N 102 от 10.08.2011 года;

от третьих лиц - 1.ООО "Вавилон" - Хрисанфов П.А., доверенность N 10 от 10.08.2011 года, 2. Джанашия Е.Б. - никто не явился, извещена,

рассмотрев 18.01.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лупашко Сергея Валентиновича

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В,, Елоевым А.М.,

по иску Лупашко Сергея Валентиновича (121059, Москва, Бережковская наб., д. 12, кв. 34)

к Открытому акционерному обществу "Дизайн-Мода" ОГРН 1027700103727 (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, стр. 1),

об обязании включить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об одобрении сделки по внесению в уставный капитал ООО "Вавилон" недвижимого имущества Общества,

третьи лица ООО "Вавилон", Джанашия Екатерина Бочиевна,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Сергей Валентинович, ссылаясь на статьи 49, 51-63, 75, 76, 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дизайн-Мода" (ОАО "Дизайн-Мода" или Ответчик) об обязании ОАО "Дизайн-Мода" (генерального директора (директора), Совета директоров, иной исполнительный орган ОАО "Дизайн-Мода") включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос об одобрении сделки по внесению ОАО "Дизайн-Мода" в уставный капитал ООО "Вавилон" недвижимого имущества Общества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО "Дизайн-Мода", в связи с заинтересованностью в их совершении в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в пользу акционера и члена Совета директоров ОАО "Дизайн-Мода" Джанашия Е.Б., которая выражается в том, что единственным участником (учредителем) ООО "Вавилон" является ЗАО "Бригантина". В свою очередь единственным участником ЗАО "Бригантина" является Джанашия Е.Б. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Вавилон" и Джанашия Екатерина Бочиевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года в иске было отказано в полном объеме. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на то, что Джанашия Е.Б. стороной в сделке, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке не являлась, доказательств обратного суду не представлено, а также не было представлено доказательств того, что Джанашия Е.Б. на дату совершения сделки являлась единственным акционером ЗАО "Корпорация "Бригантина", являвшегося в свою очередь единственным участником ООО "Вавилон" (т.1, л.д. 128-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы идентичные доводам приведенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дизайн-Мода" и ООО "Вавилон" против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил решение и постановление оставить без изменения, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лупашко СВ. является акционером ОАО "Дизайн-Мода", владеющим 1030 штук обыкновенных именных акций данного Общества, что составляет 4,811% уставного капитала эмитента. Согласно протоколу N 23 от 23.07.2010 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Дизайн-Мода" было принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением Обществом недвижимого имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО "Дизайн-Мода".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 г., Лупашко С.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дизайн-Мода" от 23.07.2010 г., оформленного протоколом N 23.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2011 г. N 19/089/2011-1000 ООО "Вавилон" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 г. ОАО "Дизайн-Мода" является участником ООО "Вавилон", которому принадлежит 88,7322% доли уставного капитала, а размер доли уставного капитала другого участника - ЗАО "Корпорация "Бригантина" - составляет 11.2678%.

Как установлено судом, Лупашко С.В. обратился в Совет директоров ОАО "Дизайн-Мода" с предложением о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества ответчика вопроса об одобрении общим собранием акционеров сделки по внесению ОАО "Дизайн-Мода" в уставный капитал ООО "Вавилон" недвижимого имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО "Дизайн-Мода", в связи с заинтересованностью в их совершении акционера Джанашия Е.Б. Вместе с тем, как усматривается из выписки протокола N 3-04-2010 заседания Совета директоров ОАО "Дизайн-Мода" от 03.02.2011 г., истцу было отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Дизайн-Мода" вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью по тем основаниям, что согласно выписке из реестра Джанашия Е.Б. не владеет акциями ЗАО "Корпорация "Бригантина", не являлась стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; не владела 20 и более процентами долей ООО "Вавилон"; не занимала должности в органах управления ООО "Вавилон" и, следовательно, отсутствуют основания для отнесения рассматриваемой сделки к категории сделок с заинтересованностью.

Кроме того, 26.05.2011 г. было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Дизайн-Мода", в повестку дня которого не включался вопрос, предложенный истцом относительно необходимости одобрить сделку по передаче недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу ответчика, в уставный капитал ООО "Вавилон" в связи с заинтересованностью в указанной сделке Джанашия Е.Б.

Принимая судебные акты, судами был сделан обоснованный вывод о том, что на дату рассмотрения спора по существу требование истца стало беспредметным и в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца, в связи с чем истцом был изменен предмет заявленных требований, а именно: об обязании ОАО "Дизайн-Мода" включить в повестку дня других общих собраний акционеров предложенный Лупашко С.В. вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, по смыслу статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) "Об акционерных обществах", право акционера на судебную защиту в виде понуждения общества включить в повестку дня предложенный акционером вопрос возникает при наличии определенных условий, а именно: внесение акционером вопроса в повестку дня годового или внеочередного общих собраний (в зависимости от того, какое конкретно общее собрание проводится обществом), и принятие Советом директоров отрицательного решения. Названным законом не предусмотрено, что акционер вправе требовать в судебном порядке включения предложенного им вопроса в повестку дня общих собраний на будущее время.

Кроме того, согласно выписке из реестра по состоянию на 23.07.2010 г. акционерами ЗАО "Корпорация "Бригантина" являлись 5 акционеров - физических лиц, в числе которых Джанашия Е.Б. не значится. Указанная выписка истцом не опровергнута, заявления о фальсификации не заявлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Джанашия Е.Б. на дату совершения сделки по внесению в уставный капитал ООО "Вавилон" недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО "Дизайн-Мода", являлась акционером ЗАО "Корпорация "Бригантина", доказательства, представленные ответчиком и 3-ми лицами, в обоснование возражений против иска, документально истцом не опровергнуты, то суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. и постановление от 16 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14207/11-136-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лупашко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова