Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14402/11 по делу N А41-5899/2009

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А41-5899/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС России по г. Клину Московской области - Л.С. Маркиной (дов. от 10.01.2012 г.);

от ответчика не явился, извещен (уведомл. N 12799445 45 335475);

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоцентр"

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 12.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "Энергоцентр"

о взыскании задолженности

к ИФНС России по г. Клину Московской области

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Клину Московской обл. (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о взыскании с ООО "Энергоцентр" (далее - налогоплательщик) пени в сумме 646 067 руб. 54 коп.

Решением суда от 24.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 года, заявление удовлетворено частично на сумму 135 249 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с него пени в сумме 135 249 руб. 07 коп. и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик указал, что требования об уплате пеней не соответствуют п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не позволяют определить период начисления пени и сумму налога, на которую пени начислены. Так же налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств направления ему требования N 928 от 16.02.2009 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ названные положения применяются при взыскании пени.

Из системного толкования ст. 46 и 70 НК РФ следует, что пропуск срока для направления требования не изменяет установленный порядок исчисления срока на взыскание налога.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из Определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суды не учли данные положения закона при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление инспекции, суды установили, что налогоплательщиком были представлены расчеты по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за декабрь 2006 г., январь-сентябрь 2007 г., а так же по налогу на добавленную стоимость за февраль-май 2007 г. Исчисленные суммы налога не были уплачены в установленный законом срок.

В связи с этим инспекция, руководствуясь ст. 75 НК РФ, начислила пени и направила налогоплательщику следующие требования : N 5359 от 20.03.2009 г. об уплате пеней по ЕСН; N 39008 от 24.11.2008 г., N 189 от 29.01.2009 г., N 928 от 16.02.2009 г. об уплате пеней по НДС.

Установив, что по ЕСН недоимка возникла за декабрь 2006 г., январь-сентябрь 2007 г., а требование об уплате пени N 5359 выставлено в марте 2009 года, суды не проверили, не истек ли пресекательный срок для взыскания налога.

Не проверено это обстоятельство и при взыскании пени за неуплату НДС.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

В требовании N 39008 от 24.11.2008 г. (т. 2 л.д. 90) указана сумма пени по НДС 624 729 руб. 89 коп., а так же сумма недоимки по налогу 229 189 руб. с указанием на установленный законом срок уплаты налога 20.10.2008 г. Данному сроку соответствует налоговый период - сентябрь 2008 года. В судебных актах не указано, на основании каких данных суды пришли к выводу о том, что недоимка, на которую начислены пени, возникла за январь-сентябрь 2007 года. Расчет недоимки не проверен. То же касается требований N 189, 928 и 5359.

В ходе нового рассмотрения суду следует на основании налоговых деклараций, платежных поручений налогоплательщика, данных его лицевого счета установить, за какой именно налоговый период и в какой сумме образовалась недоимка по каждому требованию. Не истек ли пресекательный срок принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени. Проверить расчет пеней.

Поскольку в судебных актах указана конкретная сумма пеней, подлежащая взысканию, и эта сумма может измениться, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 24.06.2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. по делу N А41-5899/09-отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков