Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-4784/14 по делу N А40-78984/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-78984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бабаина М.В., дов. от 06.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.

и постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эспресс-А" (Москва, ОГРН 1107746172027)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (Москва, ОГРН 1127746391519)

третье лицо - открытое акционерное общество "Мосводоканал"

о взыскании 4 313 061 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экспресс-А" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (ответчик) о взыскании 4 214 581 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 045/11-САМ, 98 480 руб. пени за просрочку платежа.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 032 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 529 820 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 564 419 руб. 52 коп. задолженности, 8 744 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 045/11-САМ от 15.11.2012 г., в соответствии с которым истец (подрядчик) на основании свидетельства о допуске, а также поручений и заданий ответчика (заказчик) обязуется выполнить с использованием своих сил, средств, материалов указанные в п.1.1.1 работы со сдачей их результатов заказчику, который обязался принимать работы и производить их оплату.

В силу п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разборке внутренних конструкций нежилого здания, в полном объеме "под ключ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48, 50.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора конкретный перечень работ, цена работ и оборудования определяется локальной сметой (приложением N 1). Календарные сроки выполнения работ определяются графиком (приложение N 2).

Согласно п. 3 договора цена всех работ составляет 12 864 656 руб.

При этом она может быть изменена дополнительным соглашением сторон только в случаях, указанных в п. 2.2 и 2.3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 3 859 396,80 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета.

В соответствии с п. 1.2 договора расчет за выполненные работы производится после подачи и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, предоставления счета-фактуры не позднее 25 числа каждого месяца в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик во исполнение п. 4.1 договора на основании счета от 20.11.2012 N 20 перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 859 396 руб. 80 коп. (платежное поручение от 03.12.2012 г. N 00163).

Выполнение истцом работ на сумму 5 316 735 руб. подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 29.03.2014 г.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично платежными поручениями N 00163, N 00154 от 19.04.2013; с учетом авансового платежа задолженность ответчика составила 861 928 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 2 702 549 руб., в связи с чем ответчику направлено письменное уведомление о готовности работ N 9 от 25.03.2013, с приложением акта формы КС-2 N 2 от 05.04.2013, справки формы КС-3 N 1 от 01.04.2013, счета N 12 от 01.04.2013, что подтверждается квитанцией об отправке и описью с отметкой в получении 15.04.2013.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных по договору работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 564 419 руб. 52 коп.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 650 161 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик давал согласие на выполнение дополнительных работ в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение в соответствии с условиями договора сторонами не заключалось.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки на основании п.8.2 договора в размере 98 480 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании пени в сумме 8 774 руб. в связи с необоснованным начислением пени за нарушение срока оплаты работ за период с даты прекращения действия договора (11.04.2013).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск о взыскании 2 032 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 529 820 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, ответчик ссылается на то, что 03.04.2013 в адрес истца направлено уведомление о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.04.2013, что подтверждается письмом N 25 от 01.04.2013, квитанцией и описью.

Согласно п. 8.3 договора за невыполнение в срок работ подрядчиком, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Из расчета пени следует, что начисление пени производится за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Между тем, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в целом по договору, а не по отдельным этапам.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При исследовании материалов дела установлено, что в нарушение п.5.2.1 договора заказчик не исполнил обязательство по передаче строительной площадки по строению 50, а по строению 48 площадка передана лишь 20.03.2013 г., что подтверждается актом (л.д.93 т. 1).

Таким образом, ответчиком не исполнено встречное обязательство, от которого зависело исполнение обязательств подрядчиком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как правильно указано судом, встречные исковые требования о взыскании 529 820 руб. в возмещение расходов по существу являются требованием о возмещении убытков, причиненных устранением недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, либо его вины в причинении убытков, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанной части встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-78984/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева