Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-13009/11 по делу N А40-35357/2010

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-35357/10-73-216

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего - не явился, извещен;

от кредитора - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2012 кассационную жалобу

ООО "Торговая группа Союз" (кредитора)

на определение от 06.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями: Клеандровым И.М., Романченко И.В., Горбуновой Н.Ю.

на постановление от 16.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕРКОМ. Живое молоко" (ИНН 7724250777)

по заявлению арбитражного управляющего Бабенко И.В. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 в отношении ООО "НЕРКОМ. Живое молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 производство по делу о банкротстве ООО "НЕРКОМ. Живое молоко" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2011 с ООО "Торговая группа Союз" (кредитор) в пользу арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича взыскано 5.707, 83 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 208.859 рублей вознаграждения временного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 определение от 6.09.2011 оставлено без изменения.

Определение и постановление мотивированы тем, что заявленные ко взысканию суммы расходов и вознаграждения документально подтверждены. Суды пришли к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим допущено не было, действия арбитражного управляющего предметом обжалования не были.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Торговая группа СОЮЗ", которое просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных ко взысканию сумм расходов и вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на неправильном применении ст.ст. 24, 51, 59, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал недобросовестно и не подтвердил обоснованность заявленных ко взысканию вознаграждения за период, когда управляющим фактически не совершалось каких-либо действий, а судом рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве; заявитель не доказал отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления расходов и выплаты вознаграждения.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 того же Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при решении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные нормы права, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, исходили из установленных ими обстоятельств о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов документально подтверждена.

Удовлетворяя требования в части взыскания причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и отклоняя возражения ООО "Торговая группа СОЮЗ" о недобросовестности исполнения временным управляющим своих обязанностей, суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего в установленном порядке обжалованы не были, надлежащие доказательства недобросовестности и нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Торговая группа СОЮЗ" не представлены.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО "Торговая группа СОЮЗ" не обжаловало определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕРКОМ. Живое молоко".

Приводя доводы в кассационной жалобе о неправильном прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель не учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, несовершении им каких-либо действий, связанных с ведением дела о банкротстве, в период рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А40-35357/10-73-216 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова