Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-9235/10 по делу N А40-162462/2009

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-162462/09-65-895

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Чарковского Р.В. (дов. от 10.01.2012)

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" (Тверская область, Конаковский район, город Конаково, ОГРН: 1026901730130)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037739085636) о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов Тверской области (Тверская область, Калининский район, город Тверь, ОГРН: 1026900508557); Департамент социальной защиты населения Тверской области (Тверская область, Калининский район, город Тверь, ОГРН: 1026900521230),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным предприятием "Конаковское автотранспортное предприятие" (ОАО "Конаковское АТП") о взыскан Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 480 628 руб. 21 коп. убытков, возни в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тверской области и Департамент социальной защиты Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 12-16).

В апелляционном порядке решение от 27 апреля 2010 года не обжаловано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 года N КГ-А40/10109-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-162462/09-65-895 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 88-93).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N ВАС-17878/10 в передаче дела N A40-162462/09-65-895 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27 апреля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 года отказано (т. 2, л.д. 127-130).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 23 декабря 2010" имеется в виду "от 17 декабря 2010"

При этом коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что довод заявителя (ОАО "Конаковская АТП") о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу вопрос о возмещении расходов предприятия, связанных с оказанием льготных услуг гражданам по проезду в городском общественном транспорте, касается не норм материального права, а предоставления доказательств в обоснование наличия и размера понесенных расходов, поэтому оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

26 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Конаковская АТП", датированное 23 мая 2010 года, о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 97-104).

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, объявлено общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Заявитель указал также, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года было опубликовано 11 марта 2011 года.

До принятия решения по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец, уточнив свое требование, просил пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-162462/09-65-895 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года удовлетворено заявление ОАО "Конаковское АТП" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по новым обстоятельствам.

Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года об отказе в иске ОАО "Конаковское АТП" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 480 628 руб. 21коп. убытков с участием третьих лиц Департамента финансов Тверской области и Департамента социальной защиты Тверской области (т. 3, л.д. 54-55).

Решение мотивировано следующим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, к которым, в частности, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 5.1) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 дело по иску о взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой граждан по единому социальному проездному билету направлено на новое рассмотрение, поскольку суд должен проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Принимая Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 5481/11 Президиум указал, что к правоотношениям, складывающимся между публично-правовыми образованиями и транспортными организациями после введения единых социальных проездных билетов, применяются правила толкования и применения арбитражными судами норм права, указанные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также постановлениях Президиума от 23 апреля 2007 года N 1476/07, от 5 февраля 2008 года N 16069/07, от 5 февраля 2008 года N 12479/07, от 23 июня 2008 года N 2992/09, от 25 января 2011 года N 9621/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-162460/09-65-896 подлежит пересмотру по заявлению ОАО "Конаковское автотранспортное предприятие" по новым обстоятельствам, как основанное на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 ода решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-162462/09-65-895 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 90-91).

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на принятие судом заявления с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления, на нарушение судом статей 15, 167, 271, 289, пункта 5 части 3 статьи 311, части 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 104-106).

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2012 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО "Конаковская АТП", который просил оставить без изменения решение от 12 сентября 2011 года и постановление от 7 ноября 2011 года, сославшись на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 12 сентября 2011 года и постановление от 7 ноября 2011 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 29 марта 2011 года, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

"1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта поданному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства".

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

"1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций".

В связи с этим постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" подлежало применению с учетом изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ.

Однако ни первая, на апелляционная инстанция не проверили доводы Минфина России об истечении срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по новым обстоятельствам, хотя правильное разрешение вопроса о соблюдении истцом срока подачи такого заявления имеет существенное значение для принятия решения о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 12 сентября 2011 года и постановлении от 7 ноября 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 сентября 2011 года и постановление от 7 ноября 2011 года подлежат отмене, а заявление ОАО "Конаковская АТП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда 27 апреля 2010 года - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы Минфина России об истечении срока подачи заявления о пересмотре решения от 27 апреля 2010 года по новым обстоятельствам, исходя из установленных обстоятельств принять решение по упомянутому заявлению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162462/09-65-895 отменить. Заявление ОАО "Конаковское АТП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2010 года передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева