Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14832/11 по делу N А41-18696/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А41-18696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарь Л.К. по доверенности от 27.10.2011,

от ответчика: Ищенко Д.А. по доверенности от 02.11.2011 N 17, Склярова Я.В. по доверенности от 27.09.2011, Сыроежкина М.С. по доверенности от 05.07.2011

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 01.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК"

на решение от 09.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Фаньян Ю.А.,

на постановление от 20.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к ООО "Скопа" (ИНН 5012002844, ОГРН 1025001548428),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скопа" об обращении взыскания на заложенное по договору от 19.03.2007 N Р/00/07/0429/ДЗ/01 имущество - кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773K70000086, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену 1 300 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг".

Решением от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что залогодатель на момент передачи в залог спорного имущества не являлся его собственником.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2011 и постановление от 20.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.01.2012 по 01.02.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между ООО "СЛАИНВЕСТБАНК", (прежнее наименование истца, кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.03.2007 N Р/00/07/0429, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 14.03.2010, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО "СЛАИНВЕСТБАНК" (залогодержатель, банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) был заключен договор залога от 19.03.2007 N Р/00/07/0429/ДЗ/01 движимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ЗАО "Атлант-М Лизинг", возникших на основании кредитного договора от 19.03.2007 N Р/00/07/0429.

Впоследствии, 14.10.2010 между залогодержателем и залогодателем было подписано дополнительное соглашение N Р/00/07/0429/ДЗ/01/19 к договору залога движимого имущества от 19.03.2007 N Р/00/07/0429/ДЗ/01, согласно которому в залог был передан, в том числе, кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773K70000086.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скопа" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N ДЛ-220Б/04-7, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование, а затем в собственность автокрана Камаз 43253-15КС-3577-ЗК (VIN XVR35773K70000086).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-85083/10-109-710 по иску ООО "Скопа" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, за ООО "Скопа" признано право собственности на автокран Камаз 43253-15КС-3577-ЗК (VIN XVR35773K70000086) в связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное имущество - кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К (VIN XVR35773K70000086) было передано ЗАО "Атлант-М Лизинг" истцу в качестве предмета залога 14.10.2010, то есть в период, когда ЗАО "Атлант-М Лизинг" уже не являлось собственником спорного движимого имущества согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу А40-85083/10-109-710.

Между тем, на момент передачи в залог спорного имущества - 14.10.2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу А40-85083/10-109-710 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу.

Однако суд не дал оценки данному обстоятельству и не установил фактический момент перехода права собственности к ответчику на спорное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска по одному вышеуказанному основанию, суд не дал оценки всем обстоятельствам по делу с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым, оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Кроме того, суд не дал оценки пункту 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N ДЛ-220Б/04-7, согласно которому лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком и в отсутствие паспорта транспортного средства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, установить фактический момент перехода права собственности к ответчику на предмета спора с учетом условий договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N ДЛ-220Б/04-7 и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А41-18696/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин