Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14736/11 по делу N А40-39995/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-39995/11-155-341

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АВОЛЛОН-М" - Зотова И.Ю., доверенность от 12.12.2011 г.

от ответчика ООО "Новые технологии" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВОЛЛОН-М", истца

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "АВОЛЛОН-М" (ИНН 7702322114, ОГРН 1027700035582)

к ООО "Новые технологии" (ИНН 7709842377, ОГРН 1097746728947)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВОЛЛОН-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N РВ-1038-К от 13.03.2010 г. 19 454,97 евро долга по постоянной арендной плате, 8 800 руб. 76 коп. долга по переменной арендной плате, 24 572,94 евро неустойки в связи с неуплатой постоянной арендной платы и 11 552 руб. 85 коп. неустойки в связи с неуплатой переменной арендной платы.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы как постоянной, так и переменной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г., исковые требования ООО "АВОЛЛОН-М" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 454,97 евро долга по постоянной арендной плате, 8 800 руб. 76 коп. долга по переменной арендной плате, 5 000 евро пени в связи с неуплатой постоянной арендной платы и 11 552 руб. 85 коп. пени в связи с неуплатой переменной арендной платы, а также 31 149 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, в остальной части взыскания пени в связи с неуплатой постоянной арендной платы - отказано с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВОЛЛОН-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взыскиваемой неустойки в связи с неуплатой постоянной арендной платы и довзыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть неустойки, начисленную на просроченную сумму постоянной арендной платы, за период с 06.06.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере 24 572, 94 Евро. В обоснование своей позиции заявитель сослался на полномочия суда кассационной инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, уменьшение неустойки судом первой инстанции в рамках своих полномочий противоречит принципу осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты в обжалуемой части изменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 45 37368 2.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.12.2011 г.,

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "АВОЛЛОН-М", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.03.2010 г. между ООО "АВОЛЛОН-М" (Арендодатель) и ОАО "Новые технологии" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N РВ-1038-К, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату, сроком на одиннадцать месяцев, а Арендатор принял по акту приема-передачи от 13.03.2010 г. нежилое помещение общей площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б (2 этаж, пом. LI, ком. 89).

ООО "АВОЛЛОН-М" является собственником указанного объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 77-77-12/2006/2010-037 от 15.03.2010

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что Ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором аренды.

Пунктом 1 Приложения N 5 Договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в следующем размере: постоянная арендная плата - 3 902,85 Евро в месяц (с НДС); переменная арендная плата - рассчитывается из суммы, равной расходам арендодателя по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды, потребляемой арендатором внутри арендуемого помещения, а также расходам арендодателя за вывоз пищевых отходов арендатора.

Согласно п. 2.1 Приложения N 5 Договора аренды арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, авансом перечислять на расчетный счет арендодателя постоянную арендную плату. Оплата переменной арендной платы производится на основании отдельно выставляемых счетов в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Судами установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате арендных платежей, наличие у него задолженности за период с июня по октябрь 2010 г. в размере 19 454,97 евро по постоянной арендной плате и за период с апреля по август 2010 г. в размере 8 800 руб. 76 коп. по переменной арендной плате.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае пророки исполнения.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 30.10.2010 г. о расторжении договора с 01.11.2010 г. в случае просрочки в уплате платежей, Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив вышеназванные обстоятельства и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 19 454,97 евро задолженности по постоянной арендной плате, 8 800 руб. 76 коп. задолженности по переменной арендной плате, предъявлены правильно.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, суд посчитал размер неустойки в связи с неуплатой постоянной арендной платы явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, учитывая высокий процент пени, уменьшил сумму указанной неустойки с 24 572,94 евро до 5 000 евро.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшение неустойки судом первой инстанции в рамках своих полномочий вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно указал на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда.

С учетом предусмотренного договором размера неустойки, просрочки в оплате арендных платежей, на которые начислена неустойка, суммы долга по платежам на дату предъявления иска суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ее взыскания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в связи с этим требование о довзыскании судом кассационной инстанции неустойки, поскольку ее размер был снижен судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации", согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62).

Руководствуясь указанными разъяснениями на момент принятия настоящего (кассационного) постановления, кассационная инстанция учитывает правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, а также оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя кассационной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39995/11-155-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВОЛЛОН-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова