Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-7659/10 по делу N А40-21934/2008

С изменениями и дополнениями от:

18 октября 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 6253/12 настоящее постановление в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 отменено

г. Москва

3 февраля 2012 г.

дело N А40-21934/08-83-175 N А40-64538/07-57-569

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Боруновой Гарины Валерьевны - не явился, извещен

от истца: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Бельдиев А.И., дов. от 16.01.2012 N ГМС-18/12

от ответчиков: ООО "Компания РОСТА" - Тернова О.О., дов. от 11.01.2012 N 14

от третьих лиц: ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" - Бельдиев А.И., дов. от 15.09.2010 N 145/юр., ЗАО "Мособлспецстрой-4" - Родионов М.Ю., дов. от 01.05.2011 N 10 (после перерыва 25.01.2012 не явился)

рассмотрев 25, 30, 31 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Боруновой Гарины Валерьевны, открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой", общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА", закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой-4"

на решение от 25 июля 2011 года

и дополнительное решение от 19 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

и постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску Боруновой Гарины Валерьевны (Москва)

к Наумову Родиону Владимировичу (МО, г. Серпухов), обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" (Москва), ИФНС N 20 по г. Москве (Москва)

третьи лица: открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" (Москва)

о признании учредительного договора и устава недействительными

и дело по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА", открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 21",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой-4", Борунова Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании 59 803 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Борунова Галина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Наумову Родиону Валерьевичу, ООО "Компания РОСТА", ИФНС N 20 по г. Москве о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Компания РОСТА", утвержденных решением общего собрания участников общества от 28.01.2004 г. (протокол N 10).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 года, заключенного между открытым акционерном обществом "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - ОАО "ЖБИ-21") и ООО "Компания РОСТА" в отношении следующего имущества: второй этаж; помещение VI, комнаты 1-6, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7-27 (общая площадь - 530, 2 кв.м.), третий этаж, помещение VII, комнаты 1-16, 16а, 17-19 (общая площадь - 490,5 кв.м.), четвертый этаж, помещение VIII, комнаты 1-8 (общая площадь - 221 кв.м.) административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, строение 4, и взыскании с ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "ЖБИ-21" стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 года, заключенного между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", в размере 59 803 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда производство по обоим делам объединено для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, дополнительным решением от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. отказано; исковые требования ОАО "Главмосстрой" удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имуществе б/н от 30 августа 2005 года, заключенный между ОАО "ЖБИ N 21" и ООО "Компания РОСТА", признан недействительным; в удовлетворении исковых требований ОАО "Главмосстрой" о взыскании стоимости недвижимого имущества, переданного по спорному договору, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года указанное решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Мособлспецстрой-4", ООО "Компания РОСТА", Борунова Г.В., ОАО "Главмосстрой" подали кассационные жалобы.

ЗАО "Мособлспецстрой-4", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ОАО "Главмосстрой" о признании договора недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Главмосстрой".

ООО "Компания РОСТА" в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. и удовлетворении исковых требований ОАО "Главмосстрой", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Главмосстрой" и удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В.

Борунова Г.В. в поданной кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ОАО "Главмосстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 30 августа 2005 года, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Главмосстрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Компания РОСТА", ЗАО "Мособлспецстрой-4", Боруновой Г.В.

Представители ООО "Компания РОСТА", ЗАО "Мособлспецстрой-4" поддержали доводы своих кассационных жалоб, кассационной жалобы Боруновой Г.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Главмосстрой".

Борунова Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указывает Борунова Г.В. в исковом заявлении, в декабре 2006 года Борунова Г.В. узнала о том, что является участником ООО "Компания РОСТА" с долей 50% уставного капитала, приобретенной по договору уступки от 28.01.2004 г.

Истица утверждает, что не подписывала договор об уступке доли от 28.01.2004 г. и протокол собрания участников N 10 от 28.01.2004 г., устав ООО "Компании РОСТА" в редакции от 28.01.2004 г., учредительный договор в редакции от 28.01.2004 г., что предоставленные на регистрацию документы содержали сведения, несоответствующие действительности, были недостоверны, не был соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Компания РОСТА".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истицы (т. 1, л.д. 92) судом назначена экспертиза подписей Боруновой Г.В. на учредительном договоре и уставе ООО "Компания РОСТА" от 28.01 2004 г.

Заключениями экспертизы установлено, что подписи на учредительном договоре и уставе ООО "Компания РОСТА" от 28 января 2004 г. выполнены Боруновой Г.В. (т. 4, л.д. 60-63, 94-98).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 66-75) Борунов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации).

Приговором установлено, что Борунов В.Е. незаконно продал недвижимое имущество ОАО "ЖБИ-21" в пользу ООО "Компания РОСТА", где его дочь, Борунова Г.В., являлась владельцем 50% уставного капитала.

Генеральный директор ООО "Компания РОСТА" Наумов Р.В. дал в суде показания о том, что он в 2004 году предложил Боруновой Г.В. стать участником ООО "Компания РОСТА", истица стала участником ООО "Компания РОСТА", в счет чего передала Наумову Р.В. деньги и документы (стр. 6, абзац 6 приговора).

Борунова Г.В. в суде показала, что в начале 2004 года она согласилась стать участником ООО "Компания РОСТА", передала для этого Наумову Р.В. деньги и документы (стр. 6, абзац 7 приговора).

Суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом было учтено, что ранее Борунова Г.В. обращалась в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-55258/07-131-471, иск оставлен без рассмотрения - т. 1, л.д. 132) с иском к Наумову Р.В., ООО "Компания РОСТА" о признании недействительными договора уступки доли от 28.01.2004 г. и решения собрания участников ООО "Компания РОСТА", оформленного протоколом N 10 от 28.01.2004 г.

В рамках данного дела была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила (т. 1, л.д. 113-116), что подпись на договоре об уступке доли от 28.01.2004 г., заключенном между Боруновой Г.В. и Наумовым Р.В., и на протоколе N 10 от 28.01.2004 г. выполнена Боруновой Галиной Валерьевной собственноручно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что Борунова Г.В. являлась участником ООО "Компания РОСТА", и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боруновой Г.В.

Как указывает ОАО "Главмосстрой" в своем иске, 11 декабря 2003 года генеральный директор ОАО "ЖБИ-21" Борунов В.Е. (отец Боруновой Г.В.) заключил с ООО "Компания РОСТА" договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Заводу ЖБИ-21, а именно: подвального и первого этажей здания по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4.

28 января 2004 года между Боруновой Г.В. и участником ООО "Компания РОСТА" Наумовым Р.В. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Компания РОСТА", по которому Борунова Г.В. приобрела долю в уставном капитале ООО "Компания РОСТА" в размере 50%.

30 августа 2005 года генеральный директор ОАО "ЖБИ-21" Борунов В.Е. заключил с ООО "Компания РОСТА" договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Компания РОСТА" приобрело 2-й, 3-й и 4-й этажи здания по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 66-75) Борунов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Борунов В.Е. незаконно продал недвижимое имущество ОАО "ЖБИ-21" в пользу ООО "Компания РОСТА", где его дочь, Борунова Г.В., являлась владельцем 50% уставного капитала.

ОАО "Главмосстрой" является акционером ОАО "ЖБИ-21", в связи с чем на основании ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предъявило требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30 августа 2005 г. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 206-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 206-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку судом установлено, что Борунов В.Е., являясь директором ОАО "ЖБИ N 21", незаконно продал недвижимое имущество завода в пользу ООО "Компания РОСТА", где его дочь, Борунова Г.В., являлась владельцем 50% уставного капитала, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу ч. 1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 206-ФЗ "Об акционерных обществах" спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Учитывая, что доказательств одобрения данной сделки советом директоров ОАО "ЖБИ N 21" суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Главмосстрой" в части признания недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 г.

Заявляя исковые требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания стоимости проданного имущества в сумме 59 803 000 руб., ОАО "Главмосстрой" ссылается на то, что данное имущество уже не является собственностью ООО "Компания РОСТА", поскольку продано третьему лицу - ЗАО "Мособлспецстрой-4", и поэтому не может быть возвращено ОАО "ЖБИ-21" в натуре.

Таким образом, по мнению истца, в силу положений п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ОАО "ЖБИ-21" подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость переданного по недействительной сделке имущества в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательство того, что спорное имущество, переданное по недействительной сделке, не может быть ООО "Компания РОСТА" возвращено ОАО "ЖБИ-21", и что ОАО "ЖБИ-21" отказывается от его принятия.

Кроме того, ОАО "ЖБИ-21", участвующее в данном деле в качестве третьего лица, не заявляло самостоятельных требований о взыскании стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Главмосстрой" в данной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о пропуске ОАО "Главмосстрой" срока исковой давности для предъявления иска о признании спорной сделки недействительной, признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пояснений ОАО "Главмосстрой" следует, что ему стало известно о спорной сделке 16.08.2007 г.

Исковое заявление, согласно штемпелю на конверте направлено в суд 04 декабря 2007 г. (т. 1, л.д. 14), поступило 10 декабря 2007 г. (т. 1, л.д. 2).

По мнению ЗАО "Мособлспецстрой-4", истец мог в любое время получить информацию о сделке и о контрагентах акционерного общества; действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец должен был узнать о спорной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества (статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"), то есть не позднее 15.06.2006 г., начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.06.2006 г.

Между тем, ОАО "Главмосстрой" не является стороной спорной сделки, не является собственником отчужденного имущества, действующим законодательством не предусмотрена его обязанность, как акционера общества, знать о его сделках, в связи с чем у суд отсутствовали основания считать, что ОАО "Главмосстрой" не проявило добросовестности и осмотрительности.

Доводы ООО "Компания РОСТА" о том, что истцу уже было известно о совершенной сделке с даты направления письма от 07 февраля 2007 г., адресованному в УБЭП ГУВД г. Москвы, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Довод ООО "Компания РОСТА" о том, что истец мог узнать о спорной сделке из следующих документов: соглашение о погашении задолженности N 11 от 15.08.2005 года, акт приема-передачи арендаторов от 05.12.2005 года, письмо N 040/2005-975 от 10.10.2005 г., расписка в получении документов на государственную регистрацию от 24.10.2005 г., носит предположительный характер, в связи с чем также не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-21934/08-83-175, N А40-64538/07-57-569 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова