Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14516/11 по делу N А40-26668/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-26668/11-157-227

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л. В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "МСМ"

на постановление от 13 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСМ"

(ОГРН: 1079847064879, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Басков, д.7, литер А, пом.2Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ" (ОГРН: 1067746748222, адрес: 121165, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 10)

о взыскании аванса в размере 2 500 171 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 896 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ", с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы аванса, перечисленного по договору N 4/10-СП от 13.04.2010, в размере 2 500 171 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 896 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Спецстрой МВ" в пользу ООО "МСМ" сумму аванса в размере 2 500 171 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 896 руб. 68 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по заключенному между сторонами договору на сумму перечисленного истцом аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводам, что договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), в связи с чем оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса не имеется.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда от 06.07.2011 года.

Жалоба мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял постановление на основе недоказанных обстоятельств, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец оспаривает вывод апелляционного суда о действии договора. По мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции неверно оценил представленную истцом претензию, поскольку содержащееся в претензии требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору, однозначно указывает и выражает волю истца на отказ от договора. Истец считает, что в данном случае имел место отказ истца от договора, который был подтвержден таким конклюдентным действием ответчика, как возврат части неотработанного аванса.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МСМ" (подрядчик) и ООО "Спецстрой МВ" (субподрядчик) был заключен договор N 4/10-СП от 13.04.2010, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работу по объекту: "Присоединение к инженерным сетям предприятия "Спецтранс" ГУП "Экотехпром" с эксплуатационным комплексом ГУП "Доринвест" по обслуживанию 3-го транспортного кольца" заказ 107-38-09 по адресу: г. Москва, СВАО, пр. Серебрякова, 14-В", в соответствии с договором, включая: выполнение строительно-монтажных работ 107-38-09; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Правоотношения сторон по данному смешанному договору регулируются нормами о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик обязался, в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ выполнить все работы в объеме, определенном в пункте 2.1. договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия платежей. Пункт 4.1 регулирует порядок выплаты аванса. В соответствии с пунктом 4.2. договора погашение авансового платежа производится ежемесячно в размере 17% от стоимости выполненных в отчетный период работ при оплате выполненных работ, на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур.

Во исполнение договора, платежными поручениями N 66 от 13.04.2010 и N 106 от 02.06.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб.

31.07.2010 ответчик предъявил истцу выполненные работы на сумму 2 717 205 руб. 29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых ответчик, согласно пункту 3.4. договора, обязан был перечислить истцу стоимость услуг генподряда в размере 217 376 руб. 42 коп. на основании подписанного акта N 1 от 31.07.2010.

21.10.2010 ответчик частично возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 56 от 21.10.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленные ООО "МСМ" требования основаны на том, что ООО "Спецстрой МВ" выполнило работы по договору не полностью, только на сумму 2 717 205 руб. 29 коп., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 2 500 171, 13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 896 руб. 68 коп.

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 22.1 договора стороны предусмотрели основания расторжения договора подрядчиком во внесудебном порядке, а в пункте 22.2 согласовали, что подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 5 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Таким образом, стороны при заключении договора предполагали соблюдение определенного порядка одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, предусматривающего, в частности, уведомление субподрядчика о таком отказе.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, представленная истцом претензия такого определенно выраженного уведомления о расторжении договора не содержит, доказательства прекращения обязательств по спорному договору по иным основаниям, предусмотренным договором и законом, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод апелляционного суда основан на толковании содержания условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке содержания претензии.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от договора был подтвержден таким действием ответчика как возврат части неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор в одностороннем порядке истцом не расторгнут, и является действующим.

При этом апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МСМ" требований о взыскании с ООО "Спецстрой МВ" суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из того, что при наличии между сторонами договорных отношений у ответчика имеется возможность выполнить предусмотренные договором работы.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-26668/11-157-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева