Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14353/11 по делу N А41-25894/2010

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А41-25894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика: Киселев И.В. дов. 26.12.11,

рассмотрев 01.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области

на решение от 12.05.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Юдиной М.А.

на постановление от 29.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.

по заявлению ИП Дубровиной Т.М.

к ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дубровина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-005860 о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2009 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 190 488 руб., пени в размере 236 975 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 177 615 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 492 111 руб. по выездной проверке за 2006-2008 гг.

Решением от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик указывает, что арендованные предпринимателем помещения, общей площадью 132 кв. м. и 20,0 кв. м., использовались полностью для осуществления розничной торговли кормами для сельскохозяйственных животных, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ они относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в целях исчисления ЕНВД.

Кроме того, судами не учтены представленные налоговым органом акт осмотра и фотографии помещений в подтверждение изложенной правовой позиции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, удостоверившись в правомочности состава суда по аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку спорные объекты торговли не являются объектами стационарной торговой сети в целях исчисления ЕНВД (ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам арендованный предпринимателем объект не является ни магазином, ни павильоном, следовательно, его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует применять физический показатель "торговое место".

В связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю ЕНВД за спорный период, исходя из площади торгового зала 132 кв. м и 20 кв. м, без учета того, что в торговом зале также хранится товар, а в силу ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом ссылка налогового органа на акт осмотра, фотографии и показатели свидетелей правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт составлен 14.07.2009 г., а спорный налоговый период - 2006-2008 гг. (Определение ВАС РФ от 30.12.2011 N ВАС-16559/11).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25894/10 и постановление от 29.09.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная