Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13111/11 по делу N А40-35336/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-35336/11-140-155

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кулик М.В. (дов. от 11.11.11 г.), Ярилов М.М. (дов. от 30.12.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Ярмоленко М.М. (дов. от 10.01.12 г. N 1),

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", заявителя,

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 43 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от декабря 2010 года N 02-02/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения отказано, за исключением НДФЛ.

Суды согласились с мнением налогового органа о том, что Общество, получающее от производителя мототехники возмещение затрат на компенсации своим дилерам расходов по гарантийному ремонту техники, неправомерно применило освобождение этих сумм от уплаты НДС (п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признав недействительным решение налогового органа полностью.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества не является реализацией товаров (работ, услуг), а является возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков).

Заявитель считает, что поскольку полученные от производителя денежные средства в том же объеме переданы дилерам на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом, то объекта налогообложения НДС у Общества не возникает и, соответственно, денежные средства производителя, возмещающие расходы, связанные с гарантийным ремонтом, не включаются в налоговую базу по НДС у заявителя.

Заявитель обращает внимание на то, что аналогичная ситуация рассматривалась теми же судами по делу N А40-144493/10-35-829, в рамках которого ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" обжаловало такое же решение той же Инспекции, однако с иным результатом: спор разрешен в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2007-2008 г.г. вынесено решение от (без даты) декабря 2010 г. N 02-02/4, оспариваемой частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены НДС, пени, предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ Общество в проверяемый период неправомерно применило освобождение по НДС, что привело к занижению налога и необоснованному предъявлению к возмещению НДС за март 2007 года в сумме 39 950 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 1 196 908 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в приведенной части, суды исходили из того, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление данного ремонта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ремонт и обслуживание продукции Yamaha в период гарантийного срока без взимания дополнительной платы с потребителей, приобретавших данную продукцию, осуществляли дилеры, суды сочли, что заявитель по существу являлся посредником между производителем и дилерами, а соответственно, основания для освобождения от налогообложения, предусмотренные ст. 149 НК РФ, у налогоплательщика отсутствовали. Таким образом, суды не признали за заявителем право на применение льготы по НДС, предусмотренной п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Правильность установленных по делу обстоятельств сторонами не оспаривается, подтверждена материалами дела. Между тем, судами при рассмотрении данного дела допущено неправильное применение норм материального права, что выражается в следующем.

Так, судами установлено, что основным видом деятельности заявителя является закупка, импорт и продажа на территории РФ мототехники марки Yamaha, запасных частей, комплектующих и иной продукции для продукции Yamaha.

Выступая в качестве уполномоченного дистрибьютора, заявитель осуществляет импорт мототехники марки Yamaha, комплектующих изделий и принадлежностей к ним и в дальнейшем реализует указанную продукцию на территории РФ через дилеров на основании договоров об оказании дилерских услуг.

На продукцию Yamaha производителем - компанией "Yamaha Motor Со, LTD" установлена гарантия, условия которой определены в гарантийном соглашении, являющимся неотъемлемой частью дистрибьюторского соглашения от 01.05.2005.

В соответствии с гарантийным соглашением в случае несоответствия продукции стандартам качества заявитель вправе потребовать от компании "Yamaha Motor Со, LTD" возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Средства на ремонт продукции Yamaha в период гарантийного срока их обслуживания, поступившие заявителю от компании "Yamaha Motor Со, LTD", перечислялись в адрес дилеров, непосредственно проводивших данный ремонт, и не облагались налогоплательщиком НДС. Именно по результатам проверки с указанных сумм Инспекцией и доначислен НДС.

Однако, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики). На основании п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции, указанные в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара. На этом основании не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.

В данном случае судами установлено и не оспаривается сторонами, что полученные Обществом от изготовителя мототехники средства на гарантийный ремонт были переданы впоследствии дилерам, осуществляющим гарантийный ремонт.

Следовательно, при возмещении производителем Обществу затрат на компенсации дилерам расходов по гарантийному ремонту, заявитель не осуществляет реализации товаров (работ, услуг). В связи с чем, у Общества отсутствует объект налогообложения НДС, равно как и основания для включения сумм компенсаций затрат по гарантии в налогооблагаемую базу по НДС.

Из договоров поставки мототехники дилерам, представленных на проверку, следует, что дилеры являются покупателями, а не подрядчиками. Дилеры являются покупателями (собственниками) мототехники по отношению к Обществу и продавцами по отношению к конечным потребителям (покупателям), следовательно, гарантийные обязательства перед конечными потребителями (покупателями) возникают именно у дилеров, и именно дилеры оказывают физическим лицам, которым были проданы автомобили, услуги по гарантийному ремонту.

Поскольку в результате оказания услуг по гарантийному ремонту некачественного товара у дилеров возникают расходы (убытки), то на основании статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе потребовать от Общества возмещения своих расходов.

Суммы, перечисленные покупателю продавцом на устранение недостатков проданного товара, не облагаются НДС, поскольку возмещение продавцом расходов покупателя на устранение недостатков товара не влечет за собой изменение стоимости проданного товара, поэтому на налоговую базу по НДС не влияет.

Таким образом, перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.

Суммы, перечисленные покупателю продавцом на устранение недостатков проданного товара, не облагаются НДС, поскольку возмещение продавцом расходов покупателя на устранение недостатков товара не влечет за собой изменение стоимости проданного товара, поэтому на налоговую базу до НДС не влияет.

При этом суд отклоняет ссылку налогового органа на Определение ВАС РФ от 12.10.2010 N ВАС-11699/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, разрешенного не в пользу налогоплательщика.

По рассматриваемому спору был сделан вывод о том, что не подлежат налогообложению только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта, а другая часть суммы, полученная обществом от изготовителя автомобилей марки Mazda (25 224 547 руб.) и несоответствующая расходам субподрядчиков на такой ремонт, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим суд признал, что Общество неправомерно не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с названной суммы.

Между тем, по настоящему делу рассматривалась ситуация, когда полученные от производителя денежные средства в том же объеме переданы дилерам на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом, т.е. имеют место разные обстоятельства дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся в округе практику рассмотрения таких споров, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. по делу N А40-3107/11-99-15, от 22 августа 2011 г. по делу N А40-143974/10-4-871, а также Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г. по делу N А40-144493/10-35-829 (не обжаловано в кассационной порядке).

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, а имеет место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает, отменив решение и постановление в обсуждаемой здесь части, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования Общества в данной части удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-35336/11-140-155 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от декабря 2010 г. N 02-02/4 в части, касающейся НДС, отменить.

Заявленное требование в указанной части удовлетворить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная