Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-279/12 по делу N А40-67967/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-67967/11-102-539

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - А.В.Белоусов, доверенность от 20 июня 2011 года, паспорт

от ответчика - И.П.Серебряков, доверенность от 15 августа 2011 года, удостоверение адвоката, Е.Н.Коткова, доверенность от 14 ноября 2011 года, паспорт

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приват Сквер"

на определение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Э. Козловским

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (г. Москва, ОГРН:10377398555504)

к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (г. Москва, ОГРН:5087746237706)

о взыскании 5 345 121 рубля

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (заказчик) о понуждении к принятию и подписанию актов выполненных работ и взыскании 5 345 212 рубля долга по оплаты выполненных работ в соответствии с заключенным сторонами договором эксплуатации многоквартирных домов от 01 января 2011 года, расположенных в городе Москве, улица Авиаконструктора Микояна, дом 14, корпуса 3 и 4.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 11 131 607 руб. неосновательного обогащения и 742 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ответчик ссылался на агентский договор от 01 марта 2009 года, по которому истец осуществлял функции единого расчетного центра, и указывал, что полученные истцом от жильцов дома денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, встречное исковое заявление возвращено ответчику. Суд применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что встречное требование ответчика не направлено к зачету первоначального иска и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, требования встречное и первоначальное являются однородными ввиду того, что вытекают из одних и тех же правоотношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о возврате ответчику встречного искового заявления, так как данное требование не в полной мере соответствовало положениям, предусмотренным статьей 132 Кодекса, встречное требование не направлено к зачету первоначального. Суд правомерно указал на то, что источниками возникновения права требования по первоначальному и встречному искам являются разные договоры, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела ввиду разных оснований и предмета заявленных требований.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Иные доводы заявитель не привел.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67967/11-102-539 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха