Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14044/11 по делу N А40-5078/2011

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-5078/11-22-41

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - неявка, извещены,

от ответчика - Бизюкова Д.С. по дов. от 30.05.2011,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Хоружий Людмилы Ивановны, Гайдарова Константина Алексеевича

к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Хоружий Людмила Ивановна и Гайдаров Константин Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (далее по тексту - ответчик, НП "Гильдия аудиторов ИПБР") о признании недействительным решения Президентского совета партнерства от 24.12.2010 в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены: решение Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" от 24.12.2010 в части исключения Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А. из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР" признано недействительным, с НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в пользу Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции иск рассмотрен не по заявленным истцами требованиями, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исключение истцов из числа членов саморегулируемой организации не являлось мерой дисциплинарного воздействия, а явилось следствием нарушения истцами требований Устава НП "Гильдия аудиторов ИПБР", исключение произведено полномочным органом НП "Гильдия аудиторов ИПБР" - Президентским советом в рамках его компетенции, исключением не были нарушены права истцов на использование своих способностей и на ведение аудиторской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истцы своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя НП "Гильдия аудиторов ИПБР", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании положений пункта 6 статьи 17 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пунктов 4 и 5 статьи 7.7 Устава партнерства, за нарушение обязанностей, возложенных на члена гильдии учредительными и внутренними документами гильдии, за распространение сведений, порочащих деловую репутацию НП "Гильдия аудиторов ИПБР" решением Президентского совета от 24.12.2010 Хоружий Л.И. и Гайдаров К.А. были исключены из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

Считая, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" 24.12.2010, в оспариваемом решении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении обязанностей членов Гильдии и распространении истцами сведений, порочащих деловую репутацию Гильдии, при отсутствии в компетенции Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" полномочий по выявлению членами Гильдии нарушений условий членства и принятию мер ответственности за допущенные членами нарушений, Хоружий Людмила Ивановна и Гайдаров Константин Алексеевич обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о недоказанности ответчиком правомерности оспариваемого истцами решения Президентского совета от 24.12.2010 в связи с не представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами обязанностей, возложенных на членов гильдии учредительными и внутренними документам, а также доказательств распространения истцами сведений, порочащих деловую репутацию НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

В соответствии с пунктом 15 статьи 18 ФЗ "Об аудиторской деятельности" основанием для прекращения членства в саморегулируемой организации аудиторов является:

1) заявление аудиторской организации или аудитора в письменной форме о выходе из членов саморегулируемой организации аудиторов;

2) решение саморегулируемой организации аудиторов об исключении из ее членов аудиторской организации или аудитора в качестве меры дисциплинарного воздействия;

3) выявление недостоверных сведений в документах, представленных для приема в члены саморегулируемой организации аудиторов;

4) реорганизация аудиторской организации, за исключением случая реорганизации в форме присоединения;

5) ликвидация аудиторской организации;

6) аннулирование квалификационного аттестата аудитора;

7) признание аудиторского заключения заведомо ложным;

8) исключение сведений о саморегулируемой организации аудиторов из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов;

9) другие основания, предусмотренные федеральными законами.

На основании указанной нормы, исключение истцов из членов партнерства верно квалифицировано судами как мера дисциплинарного воздействия, примененная к истцам с нарушением предусмотренного статьей 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядка применения таких мер в отношении членов саморегулируемой организации.

В частности, пунктом 3 указанной статьи закона предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

При этом на основании материалов дела судами установлено, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия: лица, направившие жалобы, и истцы не присутствовали в заседании совета, в связи с чем, истцы были лишены возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

С учетом положений части 8 статьи 10, статьи 11 ФЗ "О саморегулируемых организациях", предусматривающих возможность обжалования решений постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из ее членов, а также право члена саморегулируемой организации требовать возмещения вреда, причиненного ему нарушением его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает правомерным вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для признания недействительным решения Президентского совета партнерства от 24.12.2010 в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления аудиторами своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации аудиторов не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации. Лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов саморегулируемой организации, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом саморегулируемой организации, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

Все доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-5078/11-22-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов