Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14720/11 по делу N А40-45692/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-45692/11-99-203

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Астапов Д.И. (дов. от 10.01.12 г. N 05-24/12-007д),

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на определение от 09 сентября 2011 года о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 24 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Перспективные технологии"

о признании недействительным требования

к ИФНС России N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба определение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Инспекция мотивирует жалобу тем, что требования заявителя, удовлетворенные в размере 10 000 руб., не соответствуют принципам разумности, справедливости.

Приводится довод о том, что рассмотренное дело являлось несложным, а исполнителем завышены трудозатраты на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

Налоговый орган также приводит довод о том, что заявителем заключен договор с ООО Правовой центр "Лист-СК" в г. Липецке, хотя само Общество находится в г. Москве, суду не представлена информация, касающаяся стоимости услуг, сложившейся в Липецком регионе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, в целях оказания юридической помощи между заявителем и ООО Правовой Центр "Лист-СК" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 N 25/04/11-13 по делу N А40-45692/11-99-203.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 70 000 руб.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил акт приемки выполненных услуг, платежное поручение N 50 от 19.07.2011 об оплате стоимости услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суды в остальной части посчитали предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что данное дело является несложным, исполнителем завышены трудозатраты на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами учтено, что по условиям договора вознаграждение в размере 70 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций - в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Однако, настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными и разумными.

В данном случае оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов Общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу требование налогового органа было выставлено на сумму более 1 000 руб., т.е. затраты на представительство многократно превышают размер защищаемого имущественного интереса.

Судебные инстанции посчитали, что не является разумным несение расходов на защиту в сумме, многократно превышающей защищаемый имущественный интерес, вместе с тем, подготовка заявления в суд и участие в двух судебных заседаниях требуют определенных знаний, навыков и трудозатрат.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявителем заключен договор с ООО Правовой центр "Лист-СК" в г. Липецке, хотя само Общество находится в г. Москве, не принимается, поскольку положения статьи 110 АПК РФ не ставят в зависимость право Общества на взыскание понесенных расходов в зависимости от участия в деле профессионального представителя из определенного региона Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных Обществом доказательств и возражений налогового органа, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-45692/11-99-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная