Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14400/11 по делу N А41-12511/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - Малкин А.В. по дов. от 20.05.2011;

от временного управляющего - Костикова А.В. по дов. от 13.12.2011;

от кредитора - Слепокурова С.С. по дов. N 15-52/444 от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2012 кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Стройнефтепродукт"

на постановление от 01.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройнефтепродукт"

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 7 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - ООО "Стройнефтепродукт" или должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда первой инстанции от 05.04.2011 принято к производству суда за номером А41-12511/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стройнефтепродукт" введено наблюдение, требования МРИ ФНС N 7 в сумме 616 324 рублей 61 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

При обжаловании определения от 15.09.2011 в суд апелляционной инстанции должник ссылался на необоснованное рассмотрение судом заявления в отсутствие представителя должника, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, и о неправильном определении суммы задолженности, составившей по данным должника 581 624 рубля 37 копеек (т. 3, л.д. 39).

Апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 26.10.2011.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.11.2011 для составления заявителем и должником совместного акта выверки расчетов задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с обязательным указанием периода образования задолженности и оснований ее возникновения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23.11.2011 по 28.11.2011, после возобновления рассмотрения апелляционной жалобы должником были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановлением от 01.12.2011 отменил определение суда первой инстанции о введении наблюдения и прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 не согласился временный управляющий должника и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции временного управляющего о времени перерыва в судебном заседании, а также на неполное исследование судом материалов дела, подтверждающих наличие у должника задолженности перед другими кредиторами, заявившими свои требования, но еще не включенными в реестр требований кредиторов, просит постановление отменить, приняв новый судебный акт.

В отзыве должника на кассационную жалобу управляющего указано на несостоятельность ее доводов, заявленных без учета разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также на ошибочное толкование управляющим норм статьи 57 Закона о банкротстве, так как для прекращения производства по делу имеет значение погашение требований только тех кредиторов, которые включены в реестр, а кроме требований МРИ ФНС N 7 в реестре требований кредиторов должника никаких других требований на дату погашения задолженности не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего, а также представитель МРИ ФНС N 7 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, высказав мнение, что процессуальных препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей временного управляющего, должника и заявителя по делу о банкротстве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие в материалах дела заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и отменяя в связи с этим определение суда первой инстанции о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно нормам статей 48 и 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Следовательно, последующее (после вынесения судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения) погашение требований кредитора не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения.

В случае, когда требования кредиторов погашены должником после введения процедуры наблюдения, то вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, возбудивший производство по апелляционной жалобе должника на определение суда первой инстанции о введении наблюдения, должен был проверить в пределах предоставленных ему полномочий наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 15.09.2011.

Учитывая, что наличие или отсутствие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись по доводам апелляционной жалобы должника, то постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 подлежит отмене как принятое при неправильном применении статьи 57 Закона о банкротстве, не подлежащей в данном случае применению судом апелляционной инстанции, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы должника.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить недопустимость прекращения производства по делу о банкротстве при удовлетворении требований одного кредитора (заявителя по делу о банкротстве), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда к тому же должнику были предъявлены в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но еще не рассмотрены судом первой инстанции требования других кредиторов, поскольку в такой ситуации у этих кредиторов отсутствует возможность реализации права на вступление в дело о банкротстве.

Из карточки настоящего дела N А41-12511/2011 в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru), следует, что к должнику предъявлены требования нескольких кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом первой инстанции к моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя кассационную жалобу временного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод о якобы ненадлежащем извещении временного управляющего о перерыве в судебном заседании, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте заседания и имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А41-12511/11 отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова