Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14026/11 по делу N А40-46508/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-46508/11-117-317

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при ведении судебного протокола помощником судьи Ефимуркиной А.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Владимиров В.А.- дов. от 15.03.2011, Богданов Я.А. - дов. от 15.03.2011,

от ответчика Фирсов А.А. - дов. от 26.12.2011 N 11321,

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Продукт Холдинг"

посредством видеоконференцсвязи

на решение от 12.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление (определение) от 31.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Продукт Холдинг"

о вз. 418 164 р. 16 к.

к ФКУ "Центральное окружное управление МТС МВД РФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 418164 руб. 16 коп. основного долга.

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость по причине использования упрощенной системы налогообложения, поэтому сумма НДС, указанная в государственных контрактах, являлась бы при ее оплате поставщику неосновательным обогащением.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Продукт-Холдинг", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключены государственные контракты на поставку мяса говядины N 297 от 29.06.2010, N 306 от 05.07.2010, N 307 от 05.07.2010, N 308 от 05.07.2010, N 309 от 05.07.2009, N 318 от 05.07.2010, N 533, N 534 от 27.09.2010; ответчик в соответствии с п. 1.2 контрактов произвел оплату полученных от истца товаров за вычетом налога на добавленную стоимость 10%.

Согласно п. 1.2 контракта N 297 общая сумма контракта составляет 540000 руб. с учетом НДС. Аналогичное положение включено в перечисленные контракты.

Между тем, товарные накладные и счета-фактуры оформлены с указанием цены, соответствующей условиям контрактов, однако в них указано, что эта цена не включает НДС.

В связи с этим заказчик оплатил платежные поручения поставщика за вычетом сумм НДС.

Истец ссылается на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Поскольку согласно п. 1.2 контракта N 297 общая сумма контракта составляет 540000 руб. с учетом НДС, нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что, оплатив стоимость продукции без НДС, не подлежащего уплате поставщиком, работающим по упрощенной системе налогообложения, заказчик в одностороннем порядке изменил условия контракта. Аналогичное положение относится к вышеперечисленным контрактам.

Ответчик ссылается на то, что в данном случае не подлежали применению судами положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, согласно которой поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма НДС рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, является излишне(ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 12 августа 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46508/11-17-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Продукт Холдинг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова