Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПаритетКонсалт" - Василенко А.Н. по дов. от 01.10.2010,

от ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" - Лабутичева Е.А. по дов. от 25.12.2011,

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПаритетКонсалт"

на постановление от 30.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункт 4.1. договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2009 года, заключенного между ООО "Вит Энд Вис" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и третейского соглашения от 31 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. отказано.

Постановлением от 30 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о признании недействительным третейского соглашения от 31.12.10, заключенного между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Вит Энд Вис". Третейское соглашение от 31 декабря 2010 года, заключенное между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Вит Энд Вис", признано недействительным. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПаритетКонсалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального права, а именно законодательства о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель должника возражал против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Вит Энд Вис" (Исполнитель) и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (Заказчик) 30 июля 2009 года был заключен договор об оказании юридических услуг.

31 декабря 2010 года ООО "Вит Энд Вис" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" заключили третейское соглашение, в котором договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникающими из договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2009 года или в связи с ним на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ОАО "МЭЗ ДСП и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н.

Между ООО "Вит Энд Вис" (Цедент) и ООО "ПаритетКонсалт" (Цессионарий) 18 марта 2011 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования задолженности к ОАО "МЭЗ ДСП и Д", возникшей по договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2009 года, в размере 2 720 000 рублей и всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора.

Решением Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 01 июня 2011 года по делу N 25-2011/1-ТС взыскано с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в пользу ООО "ПаритетКонсалт" 2 720 000 рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг, 185 669 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, всего 2 945 669 рублей 04 копейки.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным пункт 4.1. договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2009 года, заключенного между ООО "Вит Энд Вис" (исполнитель) и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (заказчик) и третейского соглашения от 31 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Вит Энд Вис" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д", конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов В.Н. указал на недействительность данной сделки в части установления стоимости оказываемых услуг по признаку подозрительности, и на то, что третейское соглашение было заключено с целью злоупотребления правом и повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков, свидетельствующих о недействительности этих сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая третейское соглашение недействительным, апелляционный суд указал, что поскольку все требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и не предусматривающего возможность заключения должником с отдельным кредитором третейского соглашения о передаче споров о взыскании задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрение третейского суда, третейское соглашение от 31 декабря 2010 года является недействительным, нарушающим принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающим удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Апелляционный суд также указал, что как следствие взыскание по решению третейского суда будет происходит уже из конкурсной массы должника - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", во внеочередном порядке, уменьшая размер конкурсной массы и соответственно уменьшая размер средств, которые могут быть получены кредиторами должника в процедуре конкурсного производства.

Однако указанные вывода суда нельзя признать соответствующими действующему законодательству о банкротстве по следующим причинам.

Третейское соглашение было заключено сторонами 31 декабря 2010 года, когда в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлен перечень ограничений для сделок, совершаемых должником, в отношении которого введена процедура наблюдения. При этом ограничений, связанных с заключением третейских соглашений, данная норма не содержит.

Кроме того, само по себе третейское соглашение не может повлечь удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Третейское соглашение лишь предоставляет право на обращение в третейский суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод об отсутствии существенных обстоятельств для признания сделок недействительными, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18912/09 в части признания недействительным третейского соглашения от 31.12.2010, заключенного между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Вит Энд Вис" отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по тому же делу в этой части оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова