Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14027/11 по делу N А40-7289/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-7289/11-71-34

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - Черненко А.А. по дов. от 10.01.2012, Галимова Г.Ф., доверенность от 10.01.2012,

от ЗАО "Вторичные металлы" - Агеев Д.В. по дов. от 01.02.2012

рассмотрев 02.02.2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вторичные металлы"

на определение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) о признании ЗАО "Вторичные материалы" (ИНН 7729428206, ОГРН 1037729015060) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ЗАО "Вторичные металлы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к должнику ЗАО "Вторичные металлы" признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "Вторичные металлы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басыров Мансур Тагирович.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Вторичные металлы" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" имеются встречные обязательства, в связи с чем признаки банкротства в отношении ЗАО "Вторичные металлы" и основания для введения наблюдения отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вторичные металлы" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Вторичные материалы" образовалась в результате неисполнения им обязательств перед ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ВТ-ЛЗ/2008-2 от 14.04.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 по делу N А65-8797/2010 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ЗАО "Вторичные металлы" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник подтвердил свою задолженность в размере 12 378 842 рубля 16 коп., а так же лизинговые платежи за период с 01.02.2009 по 01.05.2010.

Поскольку условия мирового соглашения должником исполнены не были, Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии АС N 1856365 от 10.08.2010, по которому было произведено частичное погашение задолженности в размере 1 257 659 рублей 56 коп. до подачи заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что за период с 30.07.2010 по 30.11.2010 должник произвел оплату в размере 2 680 998 рублей, а после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" должником произведена оплата по мировому соглашению в размере 500 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции задолженность должника ЗАО "Вторичные металлы" перед заявителем ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", согласно уточненному требованию заявителя, составила 7 973 227 рублей 85 коп., из них: 7 940 184 рублей 60 коп. - задолженность по лизинговым платежам и 33 043 рублей 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Названные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного Республики Татарстан от 08.06.2010 по делу N А65-8797/2010, вступившим в законную силу, и документами, подтверждающими возникновение задолженности. Доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности перед ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в полном объеме должником не представлены, доводы должника об отсутствии признаков банкротства в отношении должника документально не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 статьи 3, п. 2 статьи 6, п. 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами сделан вывод о наличии признаков банкротства в отношении ЗАО "Вторичные материалы".

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, руководствуясь пп. 1 п. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указал на необоснованность довода ЗАО "Вторичные материалы" о наличии встречных обязательств кредитора перед должником, как основания для отказа во введении наблюдения, поскольку на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт предъявления должником иска к кредитору не является бесспорным доказательством наличия встречных однородных требований к кредитору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7289/11-71-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова