Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-11548/10 по делу N А41-32166/2009

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А41-32166/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д. И. Плюшкова, А. Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Толстов А.Г., дов. от 02.06.2011,

от ответчика Барков Н.В., дов. от 21.12.2011, Секинаева Я.М., дов. от 07.02.2012,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Керамо"

на определение от 20 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

о наложении судебного штрафа

по делу N А41-32166/09

по иску Садоводческого кооператива "Ёлочки" (ОГРН: 1035005911610, адрес: 143379, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Пучково)

к Открытому акционерному обществу "Керамо" (Московская область, Наро-Фоминский м/р, п/о Птичное, ГППЗ "Птичное")

об обязании устранить препятствия в подаче электроэнергии

третье лицо Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 года, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, иск Садоводческого кооператива "Ёлочки" (далее СК "Ёлочки") к Открытому акционерному обществу "Керамо" (далее ОАО "Керамо", ответчик, должник) удовлетворен, ОАО "Керамо" обязано устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии установленной разрешенной мощностью 200 кВт через РТП-18 на энергопринимающее оборудование СК "Ёлочки" путем установления предохранителей в распределительную панель АиВ фидеров РПТ-18 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Пучково.

На исполнение постановления 25.03.2010 года был выдан исполнительный лист АС 000787732, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области 08.04.2010 было возбуждено исполнительное производство N 46/21/9273/8/2010.

Указывая на то, что до момента обращения в суд с настоящим заявлением требования исполнительного листа исполнены не были, СК "Елочки" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении на ОАО "Керамо" судебного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и определением от 20.12.2011 года наложил судебный штраф на ОАО "Керамо" в размере 100 000 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе от 25.03.2010 по делу N А41-32166/09 действий.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Керамо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СК "Ёлочки" о наложении судебного штрафа.

В жалобе ОАО "Керамо" ссылается на рассмотрение заявления истца о наложении судебного штрафа в отсутствие представителей ответчика ОАО "Керамо", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду получения определения апелляционного суда о назначении судебного заседания на 13.02.2011 только 14.12.2011, вследствие чего у должника отсутствовала возможность участия представителя в заседании суда по рассмотрению заявления, а также представления суду своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того по мнению заявителя, оспариваемое определение суда не соответствует требованиям части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Керамо" считает, что никаких оснований для наложения штрафа за неисполнение судебного акта на ОАО "Керамо" не имеется, так как многочисленные доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о невозможности исполнения постановления апелляционного суда от 17.03.2010 года, а доказательства виновного поведения ОАО "Керамо" по неисполнению судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в котором указывал на недостоверность довода ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания апелляционного суда, поскольку представитель ответчика хоть и не участвовал в судебном заседании, но присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство по исполнительному листу АС 000787732 от 25.03.2010 было возбуждено 08.04.2010 года.

ОАО "Керамо" 30.05.2011 было предупреждено судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

С заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий СК "Елочки" обратился 17.10.2011 года, к этому времени, как установил суд, постановление апелляционного суда не исполнено.

Содержащиеся в актах, составленных судебным приставом-исполнителем 16.04.2010, 14.05.2010, сведения, не свидетельствуют об отсутствии технической возможности исполнить судебное решение. При разрешении спора об обязании ОАО "Керамо" устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии на энергопринимающее оборудование СК "Елочки", апелляционным судом было установлено, что до неправомерного прекращения ответчиком передачи электрической энергии на устройства истца, энергоснабжение истца осуществлялось ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора, поставка электроэнергии осуществлялась на энергопринимающее устройство абонента через принадлежащую ответчику подстанцию РТП-18 фидер N 4, 2, что препятствия в перетоке энергии у истца возникли в связи с неправомерными действиями ОАО "Керамо".

С учетом указанного, доводы должника о неисполнимости судебного акта, об отсутствии вины должника в неисполнении постановления суда, об отсутствии доказательств препятствия им исполнению судебного акта отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. Обязанность устранить препятствия в перетоке электроэнергии возложена на ОАО "Керамо", именно данное общество и обязано исполнять судебный акт.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела документов, установив, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда от 17.03.2010 года должником не исполняется более 1 года (1 год 10 месяцев), обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении судебного штрафа на ОАО "Керамо" за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей.

Размер штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания 13.12.2010 года в отсутствие не извещённого надлежащим образом ОАО "Керамо", отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не нашедшая своего подтверждения. Согласно полученной с официального сайта "Почта России" (Отслеживание почтовых отправлений) и имеющейся в материалах дела информации определение суда от 25.11.2011 года вручено ОАО "Керамо" 13.12.2011 года. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника подтвердил факт присутствия при оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части оспариваемого определения представителя, опоздавшего в заседание. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права и процессуального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А41-32166/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Новосёлов