Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-564/12 по делу N А40-147174/2010

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-147174/10-36-332

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Жигайковой Н.И. - представитель Титов М.А. - дов. от 26.07.2011

от должника - Жидченко А.Н. - дов. от 14.02.2011,

от ООО "Солнечный город" - Кирюхин С.Ю. - дов. от 07.02.2011 N 07/2-11

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

на определение от 26.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Веденовой В.А., Титовой И.А.,

по рассмотрению апелляционной жалобы Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк"

на определение от 06.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки - договора купли-продажи нежилого здания N 1/12 от 01.12.2008 г., заключенного между должником и ООО "Солнечный город", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении заявления о признании сделки - договора купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 г. N 1/12, заключенного между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "Солнечный город", недействительной и применении последствий недействительности сделки; с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) взыскано в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей - государственной пошлины.

Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Определением от 25.11.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Определением от 26.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять её к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, Конкурсным управляющим АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) апелляционная жалоба подана в установленный законодательством десятидневный срок, после получения обжалуемого судебного акта.

Как следует из ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 26.12.2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А40-147174/10-36-332 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина