Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-12809/10 по делу N А40-73788/2009

г. Москва

9 февраля 2012 г.

N А40-73788/09-24-497

Судья Федосеева Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие"

на определение от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

по иску МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие"

к Министерству финансов РФ

о взыскании убытков

третье лицо: Департамент финансов Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Старицкое ПАТП") было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73788/09-24-497.

МУП "Старицкое ПАТП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 18 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, кассационная жалоба МУП "Старицкое ПАТП" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

МУП "Старицкое ПАТП" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов истек 30 сентября 2011 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу согласно штампу Арбитражного суда города Москвы - 23 января 2012 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на загруженность представителей истца в судебных процессах и нахождением в производстве арбитражных судов Московского округа еще нескольких дел по искам истца, в связи с чем своевременное обращение с кассационной жалобой было невозможно.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность поданного ранее ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на ошибочность поданного ранее ходатайство о возвращении кассационной жалобы, подлежит отклонению как несостоятельная в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Довод заявителя о загруженности представителей истца в судебных процессах и нахождением в производстве арбитражных судов Московского округа еще нескольких дел по искам истца, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Загруженность представителей истца в судебных процессах и наличие в производстве судов дел по искам истца не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Т.В.Федосеева