Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-3459/11-124-17Б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Мацюк А.Н. по дов. N 10-130 от 10.03.2011;

от временного управляющего - Суныгин К.С. по дов. N 2 от 03.02.2012;

от заявителя - Кочергин М.А. по дов. от 02.02.2012, Мариничев Г.В. по дов. от 15.09.2011;

от кредитора ООО "Совкомбанк" - Федоров Ю.М. по дов. N 129 от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2012 кассационную жалобу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на определение от 09.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507)

по заявлению ВТБ Банк (Австрия) АГ о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного Третейского суда N 91396 от 13.09.2010 в части, касающейся требований ВТБ Банк (Австрия) АГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" введена процедура наблюдения.

ВТБ Банк (Австрия) АГ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного Третейского суда от 13.09.2011 по делу N 91396 в части, касающейся требований ВТБ Банк (Австрия) АГ, согласно которому с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу ВТБ Банк (Австрия) АГ на основании кредитного соглашения от 15.06.2007, заключенного между Дрезден Банк АГ и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (с учетом свидетельства о переходе прав от 20.01.2009, по которому Банк ВТБ (Австрия) АГ приобрел у Дрезден Банк АГ часть прав от требований к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"), взыскано 19 587 338, 63 долларов США, процентов по ежедневной ставке в размере 6 121, 04 долларов США, начисленных за период с 21.06.2010 по 20.12.2010 или по дату уплаты долга, в зависимости от того, что произойдет ранее, процентов по ставке или ставкам, которые будут рассчитываться после 20.12.2010 в соответствии с правилами, изложенными в письме компании Винсон энд Элкинс от 20.07.2010, расходов на юридическую помощь в размере 77.221, 29 долларов США, арбитражные издержки в размере 87,84 фунтов стерлингов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9.12.2011 заявление Банк ВТБ (Австрия) АГ удовлетворено, признано и приведено в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 13.09.2011 по делу N 91396 о взыскании с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Банк ВТБ (Австрия) АГ 19 587 338, 63 долларов США, процентов по ежедневной ставке в размере 6 121, 04 долларов США, начисленных за период с 21.06.2010 по 20.12.2010 или по дату уплаты долга в зависимости от того, что произойдет ранее, процентов по ставке или ставкам, которые будут рассчитываться после 20.12.2010 в соответствии с правилами, изложенными в письме компании Винсон энд Элкинс от 20 июля 2010 года, расходов на юридическую помощь, выдан исполнительный лист.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Финансовая-Лизинговая Компания", которое просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 239, 241, 244 АПК РФ, ст.ст. 7, 35 Федерального закона от 7.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", ст. IV Конвенции Нью-Йоркской Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений"), не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что Банком ВТБ (Австрия) АГ не представлено надлежащих доказательств регистрации Банка в качестве юридического лица, подтверждающих юридический статус Банка; между Банком ВТБ (Австрия) АГ и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" отсутствует арбитражное соглашения или арбитражная оговорка, поскольку арбитражное разбирательство состоялось на основании сертификатов, заключенных между первоначальным кредитором Dresden Bank AG London Branch и Банк ВТБ (Австрия) АГ (новый кредитор), которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются договорами об уступке права (требования), однако не влекут за собой распространение на нового кредитора арбитражной оговорки как процессуального соглашения в силу принципа автономности третейской (арбитражной) оговорки, в связи с чем арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 33.3 кредитного договора б/н от 15.06.07 не распространяет свое действие на Банк ВТБ (Австрия) АГ.

Кроме того, заявитель полагает, что спор, рассмотренный Лондонским арбитражем, не подпадает под условия арбитражной оговорки, о само решение арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку предусматривает двойную меру ответственности (взыскание неустойки и процентов) за нарушение денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (Австрия) АГ просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, в частности, на то, что документы, подтверждающие юридический статус Банка представлены в материалы дела, что представители должника были надлежаще извещены об арбитражном разбирательстве, что подтверждается их участием в нем.

Банк ВТБ (Австрия) АГ в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что Банк ВТБ (Австрия) АГ как новый кредитор на основании соглашения от 20.01.2009, заключенного с Дрезден Банк, приобрел в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного соглашения, в том числе из п. 33.3 "Разрешение споров", содержащего арбитражное соглашение, подобный подход подтверждён практикой Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А40-146177/10-141-1213.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал вышеизложенные доводы, представители Банка ВТБ (Австрия) АГ возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, представитель ООО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель временного управляющего должника оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения связи со следующим.

При рассмотрении заявления ВТБ Банк (Австрия) АГ о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного Третейского суда от 13.09.2011 по делу N 91396 в соответствующей части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения установлен ч. 2 ст. 239, ст. 244 АПК РФ, с учетом норм Закона РФ от 7.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и положений Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Также суд обоснованно исходил из того, что доказательства наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должны быть представлены стороной, возражающий против удовлетворения заявления, за исключением публичных оснований, подлежащих проверке судом в любом случае. Суд первой инстанции установил, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", являясь ответчиком по третейскому разбирательству, было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела Лондонским международным третейским судом, участвовало в формировании состава арбитров, в связи с чем судом правомерно отклонены ссылки ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве.

Ссылаясь на отсутствие между ВТБ Банк (Австрия) АГ и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" арбитражного соглашения и арбитражной оговорки о рассмотрении спора Лондонским международным третейским судом, заявитель кассационной жалобы не указывает мотивы, по которым, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", не признавая компетенцию Лондонского международного третейского суда, участвовало в формировании состава арбитров данного суда для рассмотрения дела N 91396, предложив кандидатуру королевского адвоката г-на Роберта Хилъдярда.

Проверяя довод ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" об отсутствии между сторонами арбитражной оговорки о рассмотрении дела Лондонским международным третейским судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании соглашения о переходе прав от 20.01.2009 (том 22, л.д. 1-12), заключенному между первоначальным кредитором Дрезден Банк АГ и ВТБ Банк (Австрия) АГ (новый кредитор), новый кредитор приобрел в полном объеме права, вытекающие из кредитного соглашения от 15.06.07, в том числе из п. 33.3, содержащего третейскую оговорку, учитывая, что соглашение (сертификат) о переходе прав не содержит какого-либо указания на ограничение объема прав, переходящих по кредитному соглашению к новому кредитору.

Указанный вывод суда соответствует норме ст. 384 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, право (требование) перешло от цедента к цессионарию в том объеме, состоянии и на тех условиях, на которых оно существовало у первоначального кредитора на момент его передачи.

Кроме того, аналогичный правовой подход к оценке соглашения об уступке права по кредитному соглашению, содержащему третейскую оговорку, изложен Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 29.08.2011 N ВАС-10971/11.

При этом, как усматривается из материалов дела, положения пункта 33.1, п. 33.3 кредитного соглашения подразумевают предоставляющие правомочия кредитору, несущему соответствующие финансовые риски (финансирующая сторона), осуществить выбор одного из предусмотренных в соглашении механизмов определения порядка разрешения споров, включая возможность инициировать разбирательство в арбитраже, компетентном суде Англии, либо в ином компетентном суде иной юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что дело N 91396 рассмотрено некомпетентным третейским судом, в отсутствие третейского соглашения или третейской оговорки, либо по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а также в отсутствие надлежаще извещенного представителя должника, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства, на которые ссылалось ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в качестве оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказаны не были.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного Третейского суда от 13.09.2011 по делу N 91396 является его противоречие публичному порядку Российской Федерации в части одновременного взыскания неустойки и процентов, также отклоняется, поскольку третейским судом с должника взысканы так называемые сложные проценты, которые, хоть и не предусмотрены российским законодательством, однако их применение, направленное на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, не может расцениваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2011 N ВАС-10917/11.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-3459/11-124-17 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 09.12.2011 по делу N А40-3459/11-124- 17 Б, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева