Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14459/11 по делу N А40-10500/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-10500/11-30-84

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СОГАЗ" - Плакиткина А.А., доверенность от 09.06.2011 г.

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Константиниди А,В., доверенность от 10.01.2012 г.

от третьего лица ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" - Гацалов К.А., доверенность от 18.03.2011 г.

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", ответчика

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по иску ОАО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 7710006391)

о взыскании 3 210 378 руб. 56 коп.

третье лицо ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры"

(ИНН: 7736560910, ОГРН: 7736560910),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование) и общества с ограниченной ответственностью "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" (далее - ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры") задолженности по оплате страховой премии в размере 3 210 378,56 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 954, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате 2-й и 3-й частей страховой премии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г. удовлетворены заявления истца об отказе от иска в отношении ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г., с учетом определения того же суда от 09.12.2011 г., с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 3 210 378 руб. 56 коп. задолженности и 39 051 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неприменение норм, подлежащих применению, и неправильное истолкование закона. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на письмо ОАО "СОГАЗ" от 23.04.2010 г. N СГ/16-39 приводит доводы о том, что арбитражный суд в нарушение статьей 453 и 954 ГК РФ неправомерно взыскал страховую премию по договору перестрахования в полном размере, в том числе, за период, когда договор перестрахования не действовал. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 110 АПК РФ, взыскав расходы на оплату услуг представителя ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" представило письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "СОГАЗ" ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении судов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2009 г. между ОАО "СОГАЗ" (ретроцессионер) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (ретроцедент) заключен договор факультативного перестрахования N AV090002-1, условиями которого предусмотрено пропорциональное перестрахование каско воздушного судна и гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и использованием нижеуказанным воздушным судном, а также с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам, пассажирам, багажу, почте, груза в связи с использованием в качестве авиаперевозчика воздушного судна Airbus 320-231, серийный номер 0249.

Согласно п. 2 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Брокер перечисляет премии ретроцессионеру по курсу перечисления премии на счет брокера. Ретроцессионер перечисляет свою долю в возмещении на счет брокера по курсу перечисления возмещения ретроцедентом страхователю. Брокер перечисляет возмещение ретроцеденту по курсу перечисления возмещения ретроцессионером на счет брокера.

В соответствии с п. 2.2 договора ретроцессионер обязуется перечислить на расчетный счет брокера свою долю страхового возмещения 10 банковских дней после получения необходимых документов.

Пунктом 3.3 стороны договора согласовали порядок выплаты страхового возмещения, которое производится ретроцессионером в течение 10 банковских дней после предоставления ретроцедентом всех необходимых документов.

Согласно п. 3.4 общих условий перестрахования ответственность ретроцессионера начинается с даты начала действия договора перестрахования и заканчивается одновременно с ответственностью ретроцедента.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с условиями разделов 20, 21 заключенного договора факультативного перестрахования от 10.09.2009 г. N AV090002-1 приняло на себя обязательство выплатить ретроцессионеру (ОАО "СОГАЗ") премию в размере 131 678 USD четырьмя равными платежами до 15.10.2009 г., 15.01.2010 г., 15.04.2010 г., 15.07.2010 г.

01.07.2008 г. ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" (брокер) и ЗАО "ГУТА-Страхования" (перестрахователь) заключили договор N Б08023 об оказании страховых брокерских услуг перестрахователю. Предметом заключенного сторонами договора является оказание брокером по поручению перестрахователя в течение срока действия договора услуг, связанных с заключением и/или исполнением договоров перестрахования, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе совершение от имени и за счет перестрахователя юридических и фактических действий, а перестрахователь в свою очередь обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что ООО "Колмонт-Рус-Страховые Брокеры" в счет оплаты по договору ретроцессии от 10.09.2009 г. N AV090002-1 платежным поручением от 09.12.2009 г. N 166 перечислило первый взнос перестраховочной премии в размере 950 558,76 руб., поступивший от ЗАО "ГУТА-Страхование", размер оставшейся задолженности составил 3 210 378, 56 руб., о взыскании которой заявлен ОАО "СОГАЗ" иск.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

При этом пунктом 2 указанной нормы права к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Арбитражными судами установлено, что перестрахователем по договору перестрахования от 11.09.2009 г. является ЗАО "ГУТА-Страхование", а ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" относится к категории брокеров в связи с чем суды сделали правильный вывод, что ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" не является перестрахователем.

Установив наличие задолженности по уплате перестраховочной премии в заявленном размере, исходя из норм статей 929, 954, 967 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" задолженности в размере 3 210 378, 56 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ОАО "СОГАЗ" от 23.04.2010 г. N СГ/16-39 и довод о направленности воли истца на расторжение договора, отклоняются.

Давая оценку названному письму в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное письмо не подтверждает волю истца на прекращение действия договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Условиями самого договора факультативного перестрахования от 10.09.2009 г. N AV090002-1 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод заявителя о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ, при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" о взыскании заявленных судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что заявитель по делу привлекался в качестве второго ответчика, представитель стороны осуществлял защиту интересов ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" как стороны по делу, привлеченной в качестве ответчика. Договор на оказание юридических услуг заключен ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" (Заказчик) с его Исполнителем - ООО "ЛекФинансГруп" на представление интересов Заказчика при урегулировании спора в целях отказа в предъявленных к нему исковых требований ОАО "СОГАЗ" по настоящему делу.

По материалам дела ходатайство об отказе от иска в отношении ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявлено истцом только 05.07.2011 г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.07.2011 г., резолютивная часть решения объявлена 15.07.2011 г. До 05.07.2011 г. представитель ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" осуществлял защиту интересов организации, в том числе, участвуя в судебных заседаниях с обоснованием правовой позиции стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций противоречат нормам ст. 110 АПК РФ.

Реальность понесенных ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, размер расходов в связи с рассмотрением настоящего спора обоснован и документально подтвержден.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в рамках требований ст. 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, с учетом фактического объема совершенных представителем ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" действий в рамках настоящего дела, учитывая степень сложности дела, суд кассационной инстанции находит вывод судов о разумности и обоснованности понесенных ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" расходов на оплату услуг представителя правильными.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представлено.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения того же суда от 09 декабря 2011 года, постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10500/11-30-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова