Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14794/11 по делу N А40-14303/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-14303/11-30-119

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Рощупкина В.П. - доверенность N 8 от 07.11.2011,

от ответчика - Вадиян Э.Т. - доверенность б/н от 04.04.2011,

рассмотрев 01 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Гидромонтажспецстрой"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Гидромонтажспецстрой" (МО, город Мытищи, ОГРН: 1075029006623)

к ООО "МС Лагуна" (город Москва, ОГРН: 1057747338758)

о взыскании 3 286 079 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (далее - ООО "Гидромонтажспецстрой", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МС Лагуна" (далее - ООО "МС Лагуна", или ответчик) задолженности в размере 2 686 079 руб. 63 коп. и штрафа в размере 600 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 715, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в установленные договором сроки работы качественно не выполнил и не сдал, в связи чем обязан вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства и уплатить штраф за нарушение срока сдачи работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод недоказанностью истцом заявленных требований.

На принятые судебные акты ООО "Гидромонтажспецстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов по тем основаниям, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права и нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Гидромонтажспецстрой" о перенесении заседания, назначенного на 01 февраля 2012 года, в связи с невозможностью присутствия и болезнью его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гидромонтажспецстрой" поддержала ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность участия по болезни.

Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку невозможность участия представителя истца в настоящем заседании не подтверждена соответствующими доказательствами; больничный лист или медицинская справка, подтверждающие заболевание, не представлены.

Представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами материального права и соблюдение норм процессуального прав, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деде доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 07 октября 2010 года заключен договор N 068-10/10 на выполнение монтажных работ, дополнительное соглашение N 1 к нему от 12 ноября 2011 года; стоимость работ определена пунктом 3.2 договора, пунктом 2.1 дополнительного соглашения; сроки выполнения работ определены разделом 4 договора, пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору; порядок сдачи и приемки результатов установлены разделом 7 договора; порядок оплаты - разделом 9 договора; во исполнение условия договора истцом осуществлен авансовый платеж ответчику в размере 2 686 079 рублей 63 копейки платежными поручениями: от 07 октября 2010 года N 826, от 02 ноября 2010 года N858, от 22 ноября 2010 года N1030, от 22 ноября 2010 года N1031.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку ответчик в установленные договором сроки работы качественно не выполнил и не сдал, он обязан вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства и уплатить штраф за нарушение срока сдачи работ, предусмотренный пунктом 4.2 договора, в размере 600 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик во исполнение условий договора N 068-10/10 от 07 октября 2010 года выполнил работы на общую сумму 3 527 970 руб.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается односторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, от подписания которых истец необоснованно отказался; получением истцом проектной документации, разработанной в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору.

При этом суд указал также на то, что доказательств некачественного выполнения работ истец не представил, правом на проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости, объемов и качества выполненных работ не воспользовался.

С учетом установленного, суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании задолженности, так и штрафа, ввиду непредоставления истцом доказательств нарушения сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, суд не признал обоснованным отказ истца от подписания актов.

Суд кассационной инстанции, признавая правомерным отказ в удовлетворении иска, принимает во внимание также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора N 068-10/10 от 07 октября 2010 года, факт расторжения данного договора судом не установлен, а при действующем договоре правовые основания для возврата перечисленного по договору аванса отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит основании, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14303/11-30-119 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов