Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14936/11 по делу N А40-21246/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-21246/11-110-157

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Орлов А.В. - доверенность б/н от 28.02.2011.,

от ответчика: Козлов М.А. - доверенность б/н от 05.04.2011.,

рассмотрев 01 февраля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРКОМ-XXI" (Москва, ОГРН: 1037739924342)

к открытому акционерному обществу "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Москва, ОГРН: 1027700077195)

о предупреждении причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРКОМ-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о запрещении последнему ведения любой деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указывая при этом на то, что ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопотребляющую установку истца. При этом действия ответчика по отключению электроэнергии признаны судами незаконными, препятствующими осуществлению нормальной реализации истцом предпринимательской деятельности, нарушающими права истца как собственника на беспрепятственное пользование принадлежащими ему объектами недвижимости.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на применение судами норм материального права, а именно: пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не подлежащих применению, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и выполняет предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций и корреспондирует предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения прав.

При этом статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом правонарушении, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившимся в суд, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен в связи с проведением ответчиком, являющимся собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной электроподстанции 400 кВА 3392-ЭС, планово-предупредительного ремонта данного электрооборудования, обязанность проведения которого возложена на него Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 06 0Б от 13.01.2003.

Между тем, данные действия ответчика не являются производственной деятельностью ответчика в понимании части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено также доказательств, подтверждающих совокупность условий возможности причинения в будущем вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу о запрещении ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ведения деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку ООО "Компания "АРКОМ-XXI" приняты при неправильном толковании положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Поскольку по настоящему делу судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе ООО "Компания "АРКОМ-XXI" в удовлетворении иска о запрещении ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ведения любой деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Компания "АРКОМ-XXI" подлежат отнесению расходы ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-21246/11-110-157 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Арком - ХХI" в пользу открытого акционерного общества "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева