Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14488/11 по делу N А40-18208/2011

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-18208/11-109-103

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - Муромская Е.В., доверенность N 164 от 21.11.2011 г.,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закиевой Розалии Разыховны (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиной А.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 14 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Закиевой Розалии Разыховны (ИНН 165700137850) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220), (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Закиева Розалия Разыховна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 295 890 руб. 77 коп., стоимости незаконно присвоенного имущества в виде сигнализации и магнитолы для автомобиля в сумме 10 412 руб., стоимости оплаты страховки в сумме 27 605 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 431, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", мотивированы тем, что договор лизинга N 104-КЗ от 05.08.2008 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а предмет лизинга был изъят ответчиком, в связи с чем возможность выкупа имущества лизингополучателем (истцом) утрачена, поэтому полученная ответчиком в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и стоимость дополнительного оборудования, поставленного истцом на автомобиль (сигнализация и автомагнитола) являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как указывает истец, в договоре лизинга было предусмотрено условие об обязательном страховании автомобиля от угона и ущерба, которое является незаконным и в нарушение статей 10, 11 Федерального закона "О защите конкуренции" принуждало истца к совершению сделки. Между тем, поскольку истцом было осуществлено страхование предмета лизинга и уплачена страховая сумма, истец просит ее также взыскать с ответчика.

Определением от 01 февраля 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 12 132 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку условиями договора лизинга N 104-КЗ от 05.08.2008 г. предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены предмета лизинга как дополнительная плата, не входящая в состав лизинговых платежей, то требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены необоснованно.

В отношении требования о взыскании сумм сигнализации и магнитолы, суд сослался на условие пункта 7.7. договора лизинга, согласно которому, все улучшения, произведенные лизингополучателем, как с согласия лизингодателя, так и без такового, независимо от того, являются ли они отделимыми или нет, становятся частью имущества и не подлежат возврату либо денежной компенсации лизингополучателю.

Кроме того, суд не установил противоречий условия договора лизинга относительно страхования предмета лизинга в определенной лизингодателем страховой компании положениям Федерального закона "О защите конкуренции". Суд сослался на принцип свободы договора и указал на неисполнение истцом обязательства по страхованию предмета лизинга на очередной период, в связи с чем ответчиком самостоятельно была оплачена страховая премия.

В тоже время, суд установил, что истцом после расторжения договора лизинга были произведены платежи денежных средств, и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 132 руб. 31 коп. как неправомерно зачисленных ответчиком.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату истцом юридических услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что истец не отрицает факт пользования автомобилем по 06 апреля 2010 года, в связи с чем не имеется оснований считать всю сумму, уплаченных им лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Закиевой Р.Р., которая считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, покупка истцом и установка сигнализации и магнитолы на автомобиль подтверждены оригиналами платежных документов, а также не отрицается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором он счел это имущество своей собственностью. Между тем, в силу п. 7 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" произведенные лизингополучателем отделимые улучшения являются собственностью истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что условие о страховании предмета лизинга незаконно возлагало по инициативе ответчика дополнительные обязательства на истца.

Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, в ежемесячные лизинговые платежи по условиям договора лизинга была включена оплата выкупной стоимости автомобиля, и конечная выкупная стоимость автомобиля составила 1 180 руб. В случае досрочного расторжения договора лизинга с изъятием автомобиля, уплаченная истцом выкупная цена является неосновательным обогащением ответчика. Между тем, на момент изъятия автомобиля не была произведена его оценка, тогда как за 20 месяцев из 36 месяцев (срок договора) истцом уплачено в счет выкупной стоимости 163 542 руб. 30 коп., и ответчик подтвердил отсутствие у лизингополучателя задолженности по платежам. Таким образом, как полагает заявитель, у него незаконно был изъят автомобиль и не возвращена выплаченная выкупная стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы судов являются законными и обоснованными, выкупная стоимость предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей, а имела свой фиксированный размер, согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга в сумме 1 180 руб.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ИП Закиевой Р.Р. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 104-КЗ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца автомобиль ВАЗ-211140 VIN ХТА21114080302783 (Приложение N 1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать своевременно лизинговые платежи и иные платежи, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

По акту приема-передачи от 05 августа 2008 года предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Срок действия договора лизинга согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой часть договора, составлял 36 месяцев.

В тоже время, в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в связи с возникновением временных финансовых трудностей лизингополучатель оплату лизинговых платежей не производил, поэтому в апреле 2010 года автомобиль был изъят ответчиком.

Впоследующем истец погасил задолженность и обратился к ответчику с просьбой возвратить автомобиль, однако в ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что договор лизинга, расторгнут в одностороннем порядке 06.04.2010 г., о чем было истцу направлено уведомление N 724 от 06.04.2010 г., но не получено лизингополучателем. Уведомление возвращено ответчику органом связи с отметкой " в связи с истечением срока хранения".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лизинговые платежи им полностью оплачены, задолженность отсутствует, однако ответчиком фактически был изъят предмет лизинга и продан другому покупателю по более высокой цене с учетом повышения рыночных цен на данную марку автомобилей. Таким образом, ответчик по существу получил с лизингополучателя полную сумму по договору лизинга и дополнительную прибыль от последующей продажи автомобиля. По мнению истца, полученная ответчиком выкупная стоимость является его неосновательным обогащением.

Кроме того, истец полагает незаконным изъятие ответчиком предмета лизинга с произведенными истцом улучшениями (сигнализация и магнитола), без возмещения их стоимости лизингополучателю, а также считает незаконным возложение на него обязательства по страхованию автомобиля и просит взыскать сумму, уплаченную им за страхование предмета лизинга.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости сигнализации и магнитолы, а также суммы страхования автомобиля.

Согласно пункту 7 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, согласно пункту 7.7. Правил лизинга, любые улучшения, произведенные лизингополучателем с согласия лизингодателя, равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, становятся частью имущества и не подлежат возврату или компенсации в денежной форме лизингополучателю.

Как правильно указали суды обеих инстанций, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение сторонами в договоре условий, касающихся порядка и условий передачи имущества в лизинг, порядка расчетов за переданное имущество, а также других условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Истец как лизингополучатель подписал договор лизинга, условия договора и правил лизинга им были согласованы, поэтому в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые им обязательства должны исполняться, односторонний отказ от них недопустим.

Данные положения относятся также и к условию договора лизинга, содержащегося в пунктах 5.1, 5.2 договора об осуществлении лизингополучателем действий по страхованию предмета лизинга.

В связи с этим, судебные акты в части отказа в иске о взыскании стоимости улучшений в виде сигнализации и магнитолы в сумме 10 412 руб. и возмещении 27 605 руб. как суммы, уплаченной за страхование автомобиля, являются правильными.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены.

Так, как установили суды обеих инстанций, в пункте 7.1. договора лизинга стороны согласовали, что по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю порядке, предусмотренном разделом 7 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга, после истечения срока лизинга, указанного в Приложении N 1 к договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, а также исполнения лизингополучателем пункта 7.2. договора, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.

Суды обеих инстанций установили, что выкупная стоимость имущества согласно Приложению N 1 к договору лизинга составляет 1 180 руб.

В связи с этим, как посчитали суды, договором лизинга предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей.

Апелляционный суд также указал на то, что поскольку истец не отрицает факт пользования автомобилем по 06.04.2010 года, не имеется оснований считать всю сумму оплаченных истцом денежных средств (295 890 руб. 77 коп.) неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, при рассмотрении этого требования истца суды не учли правовые позиции и толкование норм права, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 (действовало на момент принятия обоих судебных актов по настоящему делу), от 12 июля 2011 года N 17389/10 (действовало на момент вынесения постановления апелляционного суда), и являющихся общеобязательными для арбитражных судов.

Так, в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

При этом, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать также следующее.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа.

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

В тоже время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автотехники.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопрос о величине выкупной цены с учетом практики применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора аренды с правом выкупа, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10, судами не исследовался.

Между тем, добровольное установление сторонами выкупной цены предмета лизинга в 1 180 руб. не свидетельствует о реальности данной цены, так как отсутствует документальное обоснование расчета.

Истец в свою очередь указывает на то, что ответчиком предмет лизинга реализован, а среднерыночная стоимость автомобиля подобной марки составляет 230 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судам следовало установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене и соотнести ее с положениями закона.

При этом следует принять во внимание, что условие о договорной цене (в той или иной, в том числе в незначительной сумме) определяется сторонами в договоре, как правило, в расчете на его надлежащее исполнение с соблюдением договорных сроков, то есть в расчете на переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении изначально согласованного срока лизинга.

В случае, если из условий договора следует, что в соответствии с действительной волей сторон относительно условия о выкупной цене выкуп должен быть осуществлен по остаточной стоимости предмета лизинга, исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 Кодекса).

Более того, такая остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Между тем, в пункте 16.4 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) указано, что если в соответствии с условиями договора лизинга и графиком платежей сторонами определен размер выкупной стоимости имущества, а по данным бухгалтерского и налогового учета остаточная стоимость имущества, увеличенная на сумму НДС, составляет более суммы выкупной стоимости, согласованной сторонами, то лизингополучатель обязуется выкупить имущество по такой остаточной стоимости, увеличенной на 1 180 рублей.

Согласно пункту 16.5 данных Правил, в счет уплаты выкупной стоимости имущества засчитываются авансовые платежи по выкупной стоимости, уплаченные лизингополучателем при исполнении договора лизинга, если на данные платежи указано в соответствующем Приложении (л.д. 102, т. 1).

В тоже время, пунктом 8.1 договора лизинга N 104-КЗ предусмотрено, что указанные Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана правая оценка указанным договорным условиям (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-18208/11-109-103 отменить в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова