Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-639/12 по делу N А40-60572/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-60572/11-4-286

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ястржембский И.А. по дов. от 01.01.2012, Кильмякова Р.Р. по дов. от 01.01.2012;

от кредитора ЗАО "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Гальчик А.П. по дов. от 11.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ"

на определение от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СиЭс-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 Закрытое акционерное общество "СиЭс-Трейдинг" (далее - ЗАО "СиЭс-Трейдинг" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, на шесть месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Могилевский А.И.

С решением от 12.07.2011 не согласился конкурсный кредитор должника - Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" или кредитор), требования которого к должнику были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 13.10.2011, и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением от 15.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку установил, что данный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника гораздо позже обжалуемого им решения суда первой инстанции, однако не вправе обжаловать те судебные акты по делу о банкротстве, которые приняты до даты вынесения судом первой инстанции определения по его требованиям к должнику, так как на тот момент не являлся участвующим в деле о банкротстве должника лицом. Также судом апелляционной инстанции указано, что при введении в отношении должника 12.07.2011 процедуры конкурсного производства судом первой инстанции не было принято решения о правах и об обязанностях данного кредитора.

ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 60 от 23.07.2009, и на то, что судом не выяснялись обстоятельства, касающиеся нарушения прав кредитора обжалуемым решением, просит определение от 15.12.2011 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Письменных отзывов конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу кредитора не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по вопросу прав кредиторов, включенных в реестр на стадии конкурсного производства, на обжалование решения о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом, в том числе, на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов его требований, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

При вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 15.12.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" как конкурсного кредитора должника, чьи требования были установлены значительно позднее принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции были правильно применены вышеназванные нормы Закона о банкротстве, учтено разъяснение суда надзорной инстанции, как устанавливающее исключение из общих правил обжалования, которое касается только возможности обжаловать судебные акты по требованиям других кредиторов, а также было правильно установлено, что решение от 12.07.2011 само по себе не затрагивает прав и обязанностей данного кредитора, так как не лишает кредитора возможности по реализации своих прав кредитора в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-60572/11-4-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова