Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Московский шинный завод"

на определение от 18.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Гавриловой З.А.,

о включении требований ЗАО "ВинНет Р" к должнику ОАО "Московский шинный завод" в размере 45 721 330, 88 рублей в третью очередь

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский шинный завод" обратилось 17.01.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 18.05.2011 Арбитражного суда города Москвы о включении требований ЗАО "ВинНет Р" к должнику ОАО "Московский шинный завод" в размере 45 721 330, 88 рублей в третью очередь реестра кредиторов должника.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным названным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, на которое может быть подана жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя его обжалование в апелляционном порядке, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае определение от 18.05.2011 Арбитражного суда города Москвы не было предметом апелляционного обжалования, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение, поданная председателем Совета директоров ОАО "Московский шинный завод", оставлена без рассмотрения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение от 18.05.2011 Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 отклоняется, поскольку 21.09.2011 апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба председателя Совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко В.И. и назначена к рассмотрению на 19.10.2011.

Однако определением от 19.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Следовательно, предмета обжалования в виде определения от 21.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было бы оставлено без изменения определение от 18.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, не существует.

Определение от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения предметом обжалования по данной кассационной жалобе не является.

Следует также отменить, что определение от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено в отношении апелляционной жалобы Председателя Совета директоров ОАО "Московский шинный завод", в то время как настоящая кассационная жалоба подана самим ОАО "Московский шинный завод", не указавшим на то, какие его права и законные интересы нарушаются оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы Председателя Совета директоров ОАО "Московский шинный завод".

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 подана с нарушением установленного АПК РФ последовательного порядка обжалования судебного акта, а в отношении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 отсутствует предмет обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. Кассационную жалобу ОАО "Московский шинный завод" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца.

приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 8 л.

Судья

Е.А. Петрова