Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15014/11 по делу N А40-22565/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-22565/11-8-197

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ю.В. Галуева, доверенность от 15 июля 2011 года N 19, удостоверение адвоката

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК билд"

на решение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" (г. Москва, ОГРН: 1087746492679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо Девелопмент" (г. Москва, ОГРН:1067746747090)

о взыскании 69 718 286 руб. 41 коп. долга за выполненные работы

по встречному иску о взыскании 15 264 457 руб. долга и 79 087 777 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" (подрядчик), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо девелопмент" (заказчик) взыскано в пользу истца 20 253 889 руб. 55 коп. долга за выполненные работы, 500 000 рублей неустойки и 2 531 936 рублей процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, в остальной части иска отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственность "АМК билд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо девелопмент" 15 264 457 рублей долга, 901 776 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором от 1 декабря 2008 года N М01/09 истец (подрядчик) должен был выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций остекления фасада здания, зенитного фонаря и облицовке вентилируемым фасадом на объекте, расположенном по адресу Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе между улицами Центральная и Причальная. Ответчик (заказчик) должен был выполненные работы принять и оплатить.

Суд установил, что факт выполнения обязательств со стороны подрядчика во взыскиваемом размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и применил статьи 307-310, 316, 420, 702, 708, 711, 721, 740, 743, 452, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к правоотношениям сторон по настоящему делу.

При удовлетворении встречного иска суд исходил из таких обстоятельств, как выполнение работ подрядчиком с недостатками, некачественным выполнение работ на объекте, и применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвергая доводы истца по первоначальному иску относительно возражений против встречного иска, суд указал на имеющиеся в деле материалы переписки сторон, из которых следует, что в соответствии с условиями договора заказчик извещал подрядчика о некачественном выполнении работ, проведении осмотров и экспертизы на объекте. Предложение суда о проведении судебной технической экспертизы в рамках данного дела, однако обе стороны отказались заявить ходатайство о проведении такой экспертизы, в том числе истец.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске, ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения норм гражданского законодательства о сроках исковой давности и пришел к неверному выводу о том, что ответчик не пропустил срок исковой давности по встречному иску. Истец также полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по вышеназванному договору подряда.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты, в частности, и относительно порядка досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22565/11-8-197 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов