Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-15007/11 по делу N А40-42670/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-42670/11-13-370

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Касьянов М.А. доверенность от 28.12.2011 г., N 700/11

от ответчика: Клименко B.C. доверенность от 21.12.2011 г., N 236

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва) о взыскании 22 737 руб. 17 коп.

к ОАО "Сибирская угольная Энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, Москва)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось 22 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Сибирская угольная Энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании 22 737 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2011 года, по делу N А40-42670/11-13-370 взыскано с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" 16 436 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Первая грузовая компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года истец - ОАО "ПГК" (исполнитель) и ответчик - ОАО "СУЭК" (заказчик) заключили Договор N 515 О/УМ/08 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (далее - Договор) (том 1, л.д. 14-25).

Согласно условиям договора заказчику в соответствии с заявкой был предоставлен в оперирование вагон N 56510126.

30 марта 2010 года на подъездном пути ОАО "Азовский морской порт" станции Азов Скв.ж.д. был поврежден вагон N 56510126, собственности ОАО "ПГК", прибывшего по договору оперирования N 515 О/УМ/08.

30 марта 2010 года составлен акт N 65С формы ВУ-25 о повреждении вагона N 56510126, а также акт общей формы ГУ-23.

Поврежденный вагон был направлен в ремонт в эксплуатационное вагонное депо станции Батайск Скв.ж.д. согласно железнодорожной накладной ЭЕ554841, оплаченный ОАО "ПГК" в размере 14 037 рублей.

Истец, на основании пункта 6.6. договора, предъявил ответчику претензию с требованием оплатить непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 22 737 рублей 17 копеек, в том числе провозную плату за доставку вагона.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего и не общего пользования по вине заказчика /грузоотправителя/ грузополучателя по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем (том 1, л.д. 22).

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика /грузоотправителя/ грузополучателя вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1200 рублей в сутки (не включая НДС) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М. НДС взимается по ставкам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с имевшим место повреждением вагона суд правильно определил размер подлежащего истцу возмещения связанного с ремонтом и простоем вагона в размере 16 436 рублей 55 копеек.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск в неполном размере, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева