Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-11921/11 по делу N А40-1466/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-1466/11-42-12

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Головкин Р.В. дов. 15.12.11, Базаров А.В. дов. 15.12.11, Калымулина А.Е. дов. 15.12.11,

от ответчика: Егорова Я.В. дов. 01.06.11, Назарьев Г.В. дов. 01.04.11,

рассмотрев 01.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца Росстат,

на решение от 28.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Красниковой И.Э.

на постановление от 21.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Росстата

к ЗАО "СЕНТАРИС"

о расторжении госконтракта,

третье лицо: ЗАО "Германия Хаус",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЕНТАРИС" о расторжении государственного контракта N 167-ВПН-2010/СЕНТАРИС-4 от 26.11.2010 г. на приобретение товаров для государственных нужд и взыскании штрафа в сумме 11.567.796 руб. 62 коп.

Определением суда от 27.05.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "СЕНТАРИС" к Федеральной службе государственной статистики (Росстат) об обязании Росстат: подписать Акт N 1 от 15.12.2010 г. об отгрузке товара в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; принять товар - ведомственные медали в комплекте с именными удостоверениями, вложенными в индивидуальную упаковку в количестве 200.000 (двести тысяч) штук; взыскать стоимость отгруженных ведомственных медалей в комплекте с именными удостоверениями, вложенными в индивидуальную упаковку в количестве 200.000 (двести тысяч) штук, в размере 54.600.000 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Решением от 28.07.2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 21.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

При этом истец утверждает, что ответчиком нарушены условия спорного договора относительно качества изготавливаемого товара (медалей) на соответствие требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту), о чем свидетельствует, в том числе, Акт экспертного исследования N N 2508-2509/07, 2511/11 от 08.09.11 ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, представленный истцом в суд апелляционной инстанции. Однако оценку данному Акту суд апелляционной инстанции не дал.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения еще на этапе согласования опытного образца, у истца имелись основания для отказа от договора, предусмотренные статьями 715, 723 ГК РФ, а также п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом смешанного характера спорного договора.

В том числе, выводы судов сделаны, по мнению истца, на основе сомнительного и противоречивого экспертного заключения АНО Центр исследований N 060244, представленного ответчиком, в связи с чем они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на жалобу не представило.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (ст. ст. 65, 71, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, такие недостатки товара, которые в соответствии со ст. 723 ГК РФ позволяют Росстату отказаться от договора отсутствуют, также как и основания для отказа от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела письмами и документами ЗАО "СОНТАРИС" (письма N 96 от 09.12.2010 г., N101 от 15.12.2010 г., N102 от 16.12.2010 г., Информационное письмо N102 от 15.02.2011 г., ТТН N 261-ВПН от 15.12.2010 г., экспедиторская расписка от 15.12.2010 г., Акт N 1 от 15.12.2010 г. об отгрузке товара по государственному контракту N 167-ВПН-2010/СЕНТАРИС-4 от 26.11.2010 г.) подтверждено намерение и возможность ЗАО "СОНТАРИС" исполнить свои обязательства в порядке ст. 5 государственного контракта N 167-ВПН-2010/СЕНТАРИС-4 от 26.11.2010 г. и п. 5 Технического задания (Приложение N 1).

Вместе с тем, представленные Росстатом доказательства, по выводу суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта, в связи с этим требование Росстата о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Поскольку отсутствует просрочка по вине поставщика, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, наложение которого возможно лишь при расторжении контракта.

При этом Федеральная служба государственной статистики (Росстат) не вправе была отказаться от приемки товара, отгруженного 15.12.2010 г. по товарной накладной N 261 от 15.12.2010 г., не принять и не произвести оплату за отгруженный товар согласно отгрузочным документам, которые были направлены в его адрес 15.12.2010 г. ЗАО "СЕНТАРИС" (ст. ст. 309, 310, 401, 405, 407, 457, 514, 526 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование ЗАО "СЕНТАРИС" об оплате изготовленного, отгруженного, но не принятого ответчиком товара подлежит удовлетворению и с Росстата подлежит взысканию стоимость отгруженного товара в размере 54.600.000,00 руб.

Кроме того, апелляционный суд установил, что встречный иск был принят к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Поскольку Росстат на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не взыскал с него в доход федерального бюджета госпошлину по материальному требованию ЗАО "СЕНТАРИС". Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство Росстата о назначении экспертизы были разрешены Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ.

Однако определением от 22.07.11 (л.д.53 т.5) истцу отказано в назначении экспертизы, в том числе и по мотиву наличия в деле внесудебного заключения эксперта, представленного ответчиком (л.д.7 т.4).

Протокольным определением апелляционного суда (л.д. 46 т. 6), к делу приобщено экспертное заключение, представленное истцом.

Поскольку обстоятельства качества подрядных работ (ст. ст. 721-723 ГК РФ) имеют существенное значение как основания первоначального и встречного исков, то отсутствие оценки апелляционным судом экспертного заключения представленного истцом, нарушает его права и интересы (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку экспертному заключению, представленному истцом, рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание экспертов, давших противоположные заключения, предложить сторонам обсудить возможность проведения экспертизы (ст. ст. 84, 85, 87 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.10.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1466/11-42-12 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная