Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-73/12 по делу N А40-22841/2011

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-22841/11-98-199

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кожина М.В. по дов. от 16.02.2011 N 1/1-24, Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 1/1-47

от ответчика - Белихин В.А. по дов. от 10.01.2012 N б/н

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 09.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 11.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к открытому акционерному обществу "ИКМА" о взыскании задолженности и встречному иску открытого акционерного общества "ИКМА" к Департаменту торговли и услуг города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (прежнее наименование - Департамент продовольственных ресурсов города Москвы) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ИКМА" задолженности по договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 в размере 729 537 000 руб. основного долга по возврату кредита и 39 284 614 руб. 58 коп. неустойки за просрочку его возврата.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы заключить с ОАО "ИКМА" дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729 537 000 руб. до 15.02.2012.

Решением Арбитражного города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, удовлетворен встречный иск в полном объеме и отказано в удовлетворении первоначального иска.

При этом суды исходили из того, что обязанность ответчика по встречному иску заключить с ОАО "ИКМА" дополнительное соглашение о продлении срока возврата бюджетного кредита до 15.02.2012 подтверждена документально и соответствует требованиям Разделу 4 Положения о предоставлении бюджетных кредитов юридическим лицам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1043-ПП, постановлению Правительства Москвы от 29.05.2007 N 417-ПП "О Финансовой комиссии Правительства Москвы по обеспечению продовольственной безопасности города Москвы", постановлению Правительства Москвы от 16.02.2010 N 131-ПП "О Городской целевой программе "Комплексная программа обеспечения продовольственной безопасности города Москвы на 2010-2011 годы"; отсутствуют основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для досрочного возврата кредита, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлений Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1043-ПП, от 29.05.2007 N 417-ПП; суды не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязывая Департамент торговли и услуг города Москвы заключить с ОАО "ИКМА" дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729 537 000 руб. до 15.02.2012, суды руководствовались только нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы, что является ошибочным, поскольку в силу ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, а нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации источником гражданского права не являются.

Статьей 93.2 БК РФ также предусмотрено, что бюджетный кредит может быть представлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правами актами бюджетного законодательства Российской Федерации, и к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (п. 1 ст. 93.2).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора нашел свое выражение в ст. 421 ГК РФ. Установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Решение вопроса о том, вступать ли в договорные отношения, по общему правилу зависит лишь от воли потенциальных контрагентов. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность одной из сторон заключить договор прямо предусмотрена законом либо добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами (части 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Однако в данном случае суды не устанавливали наличие у ОАО "ИКМА" в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможности для понуждения Департамента торговли и услуг города Москвы по решению суда заключить дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729 537 000 руб. до 15.02.2012, а также не дали правовой оценки договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 на предмет наличия в нем права на изменение договора в судебном порядке.

Ссылаясь на Генеральное соглашение о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы от 30.07.2010, заключенного между сторонами, суды не установили взаимосвязь между подписанием дополнительного соглашения к договору бюджетного кредита и Генеральным соглашением. Между тем в Генеральном соглашении о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы от 30.07.2010 отсутствует какая-либо ссылка на договор бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07.

Поскольку судом был удовлетворен встречный иск, то законность и обоснованность первоначального требования, в том числе размер иска, судом не проверялись.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного установления обстоятельств спора, исследования и оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить законодательство, регулирующее изменение договора, исполнение договора бюджетного кредитования, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А40-22841/11-98-199 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова