Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15017/11 по делу N А40-49241/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-49241/11-12-423

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Шуткин Н.В. (дов. от 06.06.11 г. N 28),

рассмотрев 09 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СибТрансТелеКом"

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Вега Инжиниринг"

о взыскании задолженности и процентов

к ЗАО "СибТрансТелеКом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Вега Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СибТрансТелеКом" (далее - ответчик, ЗАО "СибТрансТелеКом") задолженности по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 1 833 352 руб. 18 коп. и неустойки в размере 215 688 руб. 98 коп.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки по тому же договору в размере 222, 24 долларов США.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2011 исковые требования сторон удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "СибТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" задолженность по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 1 833 352 руб. 18 коп., неустойку в размере 102 744 руб. 39 коп., в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Вега Инжиниринг" в пользу ЗАО "СибТрансТелеКом" неустойку по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 100 долларов США, что составляет (100 x 27,4439 (курс ЦБ РФ на 26 июля 2011 года)) 2 744 руб. 39 коп., в остальной части встречного искового заявления ЗАО "СибТрансТелеКом" отказал; суд произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, взыскав в результате зачета с ЗАО "СибТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" задолженности по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 1 833 352 руб. 18 коп., неустойку в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами при разрешении спора нарушены нормы ст. 71 АПК РФ.

Ответчик мотивирует жалобу тем, что судами был неверно оценен расчет неустойки истца, приведенный в исковом заявлении.

Кроме того, приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции не оценивались доказательства, представленные ответчиком - расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела - данные о сумме долга, об установленном в договоре размере неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102, согласно которому истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 77 825, 43 долларов США, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал от 30.09.2010.

Оплата оборудования произведена частично, в связи с чем истец начислил в соответствии с п. 7.5 договора пеню в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости продукции, что составило 215 688 руб. 98 коп.

Ответчик, в свою очередь, выявив нарушения обязательств истца по поставке оборудования в сроки, предусмотренные п. 8 дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 28 к договору, предъявил встречное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 0,08 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора, что составило 222, 24 долларов США.

Факт нарушения обязательств по поставке оборудования в сроки, предусмотренные п. 8 дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 28 к договору, истец признал, против взыскания неустойки не возражал.

На момент обращения в Арбитражный суд города Москвы размер пени по договору по первоначальному иску составлял 215 688 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, руководствовался п.п 7.3, 7.5 договора и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с просимых 215 688 руб. 98 коп. до 102 744 руб. 39 коп., указав при этом, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценивались доказательства, представленные ответчиком - расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела - данные о сумме долга, об установленном в договоре размере неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки в размере 102 744 руб. 39 коп., судом первой инстанции принято во внимание, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами, и осуществлен зачет встречных требований.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, также исследовал обстоятельства спора, и указал, что размер подлежащей взысканию неустойки установлен самими сторонами в соответствии с условиями договора,

При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ее применение не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии таких оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлен размер неустойки, не подлежащей начислению по условиям п. 7.2 договора, не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права предъявить требование о взыскании неустойки, начисленной на момент подачи искового заявления, в случае неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанном размере являются правомерными.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-49241/11-12-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СибТрансТелеКом" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова