Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-550/11 по делу N А40-174306/2009

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-174306/09-88-829

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Малюшина А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - генеральный директор Врубель Е.Б., приказ N 006/к от 01.07.2005;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Дурандина Т.А. по дов. N 1208 от 16.12.2011, от ООО "Маркет" - Ядыкин А.А. по дов. от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2012 кассационную жалобу

ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение от 10.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" (ОГРН 1047796731245)

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура" (далее - должник) по заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк или кредитор) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 82 913 611 рублей 21 копеек, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

После вступления в силу судебных актов о введении наблюдения Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Банка об исправлении опечатки в определении от 04.10.2010 в части указания на залоговые обязательства должника, определением от 15.03.2011 судом первой инстанции исправлена опечатка, указано, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменено, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, поскольку судами было установлено, что изначально при обращении Банка с заявлением о признании должника банкротом его требование не было заявлено как обеспеченное залогом, поэтому требование Банка об изменении статуса на залогового кредитора должно разрешаться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

18.08.2011 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, судом, установившим, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок истек, определено рассмотреть требование Банка о признании статуса залогового кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При этом судами было указано, что заявление Банка о признании статуса залогового кредитора является новым кредиторским требованием.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами разъяснений суда надзорной инстанции о характере заявления кредитора об изменении статуса на залогового кредитора, просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка по существу.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу кредитора не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что изначально заявление Банка о признании должника банкротом было направлено на установление статуса кредитора как залогового; на вопрос суда о проведении первого собрания кредиторов должника подтвердила, что собрание было проведено в июле 2011 года, и в нем Банк участвовал как реестровый кредитор. Представители должника и другого кредитора - ООО "Маркет" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судами были правильно применены нормы статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку судами не были нарушены нормы материального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Ссылаясь в обоснование своей жалобы на нарушение судами пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в котором суд надзорной инстанции разъяснил, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, Банк не учитывает, что судом надзорной инстанции был также разъяснен порядок рассмотрения такого заявления, а именно: в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и Банком не оспаривается, что заявление об изменении статуса кредитора было подано 18.08.2011, то есть более, чем через шесть месяцев после истечения тридцатидневного срока после опубликования в газете "Коммерсант" N 198 от 23.10.2010 сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

При этом Банком не оспаривается факт реализации им прав кредитора, чьи требования были своевременно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по участию в первом собрании кредиторов должника, состоявшегося до подачи Банком заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем вывод судов со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявление Банка подлежит рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства должника, является правильным.

Неточное указание суда первой инстанции на то, что заявление Банка от 18.08.2011 является новым кредиторским требованием, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу поданного заявления, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Банка у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А40-174306/09-88-829 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева