Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-27156/10-71-114

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Бронкс-М" - Метелев А.Г., доверенность от 01.11.2011,

от ООО "АИС-проект" - Кармолин А.А., доверенность от 10.01.2012,

от временного управляющего "АИС-проект" - Коробко А.С., доверенность от 07.06.01,

кредитор Трофимов А.Ф., определение от 26.12.011,

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Бронкс-М"

на постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект" (ИНН 7730512766)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "АИС-проект" ООО "Бронкс-М" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 305 174 901 рублей 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 требования ЗАО "Бронкс-М" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" в размере 305 174 901 рубль 08 коп.

Постановлением 28.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено. В удовлетворении требований ЗАО "Бронкс-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" в размере 305 174 901 рубль 08 коп отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Бронкс-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением апелляционным судом нормы материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 367, 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о новации первоначального обязательства ООО "Управление капитального строительства -4" в заемное противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом не приняты во внимание представленные им в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства о продлении срока поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы не возражал. Представитель кредитора считает судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-27156/10-71-114Б в отношении ООО "АИС-проект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

ООО "Бронкс-М" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 305 174 901 рублей 08 коп., из которых 282 943 773 рублей - основного долга, 22 231 128 рублей 08 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период до 08.04.2011 в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований ООО "Бронкс-М" представил в суд дополнительные соглашения N 01/03 от 01.03.2010 о досрочном расторжении контрактов от 12.04.2007 о привлечении денежных средств для строительства жилого дома позиции N 4, 5, 6 по Проекту планировки в подлежащем возведению микрорайоне в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области.

Представлены так же три договора поручительства от 12.04.2007, заключенных между должником ООО "АИС-проект" и ЗАО "Бронкс-М", по условиям которых ООО "АИС-проект" поручился перед кредитором ЗАО "Бронкс-М" за исполнение обязательств ООО "Управление капитального строительства - 4" по трем Контрактам от 12.04.2007 о привлечении денежных средств для строительства жилых домов позиции N 4, N 5, N 6 по Проекту планировки в подлежащем возведению микрорайоне в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, включая сумму основного долга и штрафных санкций,

Представлен так же договор поручительства от 01.08.2007, заключенный между должником и заявителем, по условиям которого "АИС-проект" поручился перед ЗАО "Бронкс-М" за исполнение обязательств ЗАО "НАРА- ЭНЕРГО" по договору займа N 14/47 от 01.08.2007, включая уплату суммы займа, процентов за пользование заемными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по основному обязательству.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в заявленных требованиях, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Апелляционным судом установлено, что дополнительными соглашениями от 01.03.2010 N 01/03 к контрактам от 12.04.2007 о привлечении денежных средств для строительства жилых домов позиции N 4, N 5, N 6, контракты были расторгнуты с 01.03.2010.

При этом, согласно п. 3.1. договоров поручительства за исполнение обязательств ООО "Управление капитального строительства -4" и ЗАО "НАРА- ЭНЕРГО" поручительство прекращается если кредитор (займодавец) в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом каких-либо сведений о предъявлении соответствующих исков в дело не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Апелляционным судом установлено, что кредитор обратился к поручителю с требованием по истечении срока действия поручительства.

Суд указал в постановлении, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Подтверждение того, что истец представлял в материалы дело какие-либо доказательства того, что срок поручительства был продлен в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства прекратили свое действие в порядке п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о новации первоначального обязательства в заемное не может быть принять судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанный вывод апелляционного суда не влияет на вывод относительно прекращения поручительства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27156/10-71-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова