Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-4404/11 по делу N А40-22238/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-22238/10-74-92

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Баскакова М.В. по дов. N 209 от 22.11.2011;

от кредитора - Секриер С.А. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2012 кассационную жалобу

ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение от 26.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДИОНЕТ"

по заявлению ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 753 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ" (ОГРН 1037700055238, ИНН 7728241653, далее - ООО "РАДИОНЕТ" или должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Павлов Н.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "РАДИОНЕТ" Общество с ограниченной ответственностью "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 5067746348104, ИНН 7728593180, далее - ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" или кредитор) обратилось в порядке статей 16 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 753 800 рублей, образовавшейся в результате неполного исполнения должником обязательств по оплате услуг по внедрению информационных технологий, оказанных должнику как заказчику по договору N РН/ДСИ-04 от 30.10.2006 Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" (исполнителем). Обосновывая свое право требования к должнику, ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" ссылалось на договор уступки права требования от 22.09.2009, по которому первоначальный кредитор (исполнитель) передал новому кредитору (ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ") права требования уплаты задолженности в размере 13 753 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды, установив факт выполнения первоначальным кредитором должника всего объема работ и услуг на общую сумму в размере 51 500 000 рублей, в то же время пришли к выводу о том, что ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" документально не подтвердило сумму переданной ему по договору уступки задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судами установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения бремени доказывания, так как суды не учли того, что отсутствие задолженности за выполненные работы должно быть доказано именно заказчиком (должником) путем представления документов о погашении задолженности. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствовали, судами не были истребованы, исследованы и оценены, то дело было передано на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции были даны указания о необходимости должнику представить свои возражения и подлинные доказательства в подтверждение оплаты задолженности по договору от 30.10.2006 N РН/ДСИ-04 и исследовании судами всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

При новом рассмотрении заявления ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" его требования определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 598 736 рублей 35 копеек.

В порядке апелляционного производства законность определения суда первой инстанции от 26.08.2011 не проверялась, так как определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 кредитору было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе было прекращено.

ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, которое определением суда кассационной инстанции от 11.01.2012 было удовлетворено, рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции назначено на 06.02.2012.

Кассационная жалоба кредитора мотивирована тем, что при проверке расчета задолженности судом первой инстанции была сделана арифметическая ошибка, обусловленная тем, что судом были смешаны первичные и вторичные документы учета (акты приемки работ и имеющиеся в деле доказательства частичной оплаты и акты сверки расчетов между заказчиком и исполнителем). Кредитор просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 155 043 рублей 65 копеек и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных кредитором требований.

В отзыве конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу кредитора указано на то, что арифметическую ошибку в подсчетах сделал сам кредитор, не учитывавший точных сумм произведенных заказчиком в адрес исполнителя авансовых платежей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об обращении в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки пояснил, что до проверки законности определения вышестоящими судами с таким заявлением не обращался, на вопрос суда о составлении кредитором при новом рассмотрении дела итогового расчета с указанием всех первичных документов, подтверждающих размер уступленных кредитору прав, пояснил, что такого расчета им не составлялось, так как в материалах дела и так есть все первичные документы, подтвержденные актами сверки задолженности между заказчиком и исполнителем, из которых сумма задолженности понятна.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, полагая, что вывод суда первой инстанции о задолженности лишь в размере 598 765 рублей 35 копеек основан на исследовании судом первой инстанции всех доказательств дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.08.2011 по доводам кассационной жалобы, заявленных без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специальных способов исправления арифметической ошибки, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого кредитором определения от 26.08.2011 следует, что выводы суда первой инстанции о размере задолженности ООО "РАДИОНЕТ" перед ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" основаны на исследованных судом первой инстанции акта сверки задолженности от 31.12.2008 и актов приема-сдачи работ от 19.12.2007, от 23.10.2008, платежных поручений N N 955 и 956 от 10.04.2008, при этом в определении указаны подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника именно такого размера задолженности (598 765 рублей 35 копеек), в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств по делу.

В случае, если кредитор полагает, что судом первой инстанции была допущена именно арифметическая ошибка, то он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующий расчет, обосновывающий наличие такой ошибки.

В рамках настоящего дела при рассмотрении требования ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" кредитором не было представлено итогового расчета, из которого бы следовало, на каких именно первичных документах кредитор основывает свои требования к должнику в размере именно 13 753 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное и поскольку предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в кассационной жалобе кредитора не указано и судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-22238/10-74-92 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова