Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-5176/11 по делу N А40-123139/2010

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-123139/10-67-149

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" - Астахов Г.Г. по дов. N 08/2011-3 от 01.08.2011, Бодров Е.А. по дов. N 08/2011-1 от 01.08.2011;

от ответчика открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - Уткин Н.В. по дов. N 677-62 от 09.12.2011,

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

на постановление от 21.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" (ОГРН 1067746349990)

к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858)

о взыскании 16 097 472 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система-сервис" (далее по тексту - ООО НПП "Система Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Галоген" (далее по тексту - ОАО "Галоген", ответчик) 15 944 280 руб. 47 коп. долга по договору N 1002 от 01.10.2009, 153 192 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Галоген" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП "Система Сервис" 1 689 458 руб. 13 коп. аванса, перечисленного истцу по договору N 1002 от 01.10. 2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Галоген" в пользу ООО НПП "Система Сервис", с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2011, 686 013 руб. 72 коп., в том числе: 679 431 руб. 87 коп. долга и 6 581 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 408 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 01.10.2009 между сторонами был заключен договор N 1002, согласно которому истец в качестве исполнителя в целях осуществления ответчиком в качестве заказчика проекта по сокращению выбросов парниковых газов "Утилизация выбросов хладона-23 на предприятии ОАО "Галоген" в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации, обязался оказать заказчику услуги: консультирование по вопросам осуществления проекта; регулярный мониторинг и анализ информации по проекту; сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов; представление интересов заказчика в экспертных организациях; представление интересов заказчика в государственных органах; иные услуги, вытекающие из предмета договора. А также исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие работы: обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов; согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией; подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии; согласовать отчеты по мониторингу экспертной организацией.

Суды признали ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 3.3 договора в части зависимости (увеличения) цены от подтверждения экспертным заключением данных составленного исполнителем отчета об объеме сокращений выбросов за отчетный период и одобрения проекта уполномоченным органом, так как в силу статей 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги вне зависимости от фактически объективно установленных обстоятельств по результатам работ и услуг.

После получения экспертного заключения ответчик уведомлением от 23.07.2010 N 1113 отказался в одностороннем порядке от договора без указания оснований, а поэтому суды признали наличие у заказчика обязанности оплатить всю стоимость договора, составляющую согласно пункту 3.3 рублевый эквивалент от 60 000 до 260 000 евро.

Суды указали, что подрядчик вправе требовать от заказчика рублевый эквивалент 60 000 евро, то есть минимальную цену договора, которая не обусловлена результатом экспертизы, что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения 39, 4815 руб. составило 2 368 890 руб.

Постановлением от 04.07.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд указал, что суды не установили, зависело ли сокращение объема выбросов от действий исполнителя или действия исполнителя не влияли на эти данные и поэтому именно этим показателем не мог определяться ни объем оказанных исполнителем услуг, ни размер их оплаты. Суды не учли, что заключение экспертной организации могло лишь подтвердить, либо опровергнуть качество и полноту произведенной истцом работы. Указывая на зависимость результата работ от решения экспертного учреждения, судами надлежащим образом не была исследована цель и назначение проводимой по результатам исполнения работ по договору экспертизы.

Также делая вывод о том, что оплата услуг по договору поставлена в зависимость от одобрения проекта Российской Федерацией или уполномоченным государственным органом, что противоречит закону, суды не проверили предписано ли получение такого одобрения нормативными актами, является ли его получение обязательным, на какой государственный орган возложены такие полномочия.

Без выяснения и оценки этих обстоятельств вывод судов о ничтожности, изложенного в пункте 3.3 договора условия в части дифференцированной оплаты, был признан судом кассационной инстанции недостаточно обоснованным.

Также Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что указывая на смешанную природу договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, суды не мотивировали применение к расторжению договора норм о подряде, хотя положения статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают разные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость устранения указанных недостатков, для чего исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств следовало установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить права и обязанности сторон, с учетом цели договора необходимо выяснить поручалось ли ответчику создание полезного результата от исполнения договора или ответчику поручалось только выполнение определенных действий, был ли получен истцом полезный результат от исполнения договора до его расторжения, после чего с учетом установленного определить подлежит ли оплате и по какой цене результат действий или оплате подлежат только действия ответчика, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об увеличении требований в части долга до 17 100 581 руб. 91 коп., в части процентов до 1 488 797 руб. 64 коп.

Определением от 29.08.2011 Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика ОАО "Галоген" на ОАО "ГалоПолимер Пермь" ввиду изменения наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен в сумме 2 757 681 руб. 24 коп., встречный иск удовлетворен в сумме 1 689 458 руб. 13 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ООО НПП "Система Сервис" взыскано 1 156 107 руб. 11 коп., в том числе 1 068 223 руб. 11 коп. долга и 87 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Судом разрешены вопросы распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к тем же выводам, что и при первом рассмотрении дела, а именно, что пункт 3.3 договора является ничтожным, при этом предусмотренные договором работы и услуги оказаны истцом и подлежат оплате исходя из минимальной цены договора, которая определена сторонами как подлежащая безусловной оплате и не поставлена в зависимость от количества рассчитанного истцом объема сокращений выбросов, подтвержденных экспертным учреждением.

Постановлением от 21.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и первоначальный иск удовлетворил частично.

С ООО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ООО НПП "Система Сервис" была взыскана задолженность в размере 15 944 280 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 797 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В постановлении разрешены вопросы распределения судебных расходов.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключался главным образом для изготовления отчетов по мониторингу и расчета объема сокращений выбросов, выраженных в единицах сокращений выбросов (далее - ЕСВ) с целью их последующей продажи ответчиком. Именно этот специфический товар (объем сокращений выбросов или объем ЕСВ) может быть продан в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, ЕСВ являются расчетной категорией, при этом расчет объема сокращений выбросов, произведенный истцом с учетом действующих в отрасли методик и посредством предложенных истцом при работе формул, позволил получить то количество ЕСВ, которое потом было подтверждено независимым органом - экспертной организацией, аккредитованной ООН, а затем и реализовано ответчиком, причем такая реализация в силу установленной нормативными актами процедуры была бы невозможной без отчетов по мониторингу.

Поскольку именно количество ЕСВ являлось тем полезным результатом, на достижение которого был направлен договор, и этот результат зависел от эффективности проделанной истцом работы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о допустимости и законности предусмотренного пунктом 3.3 договора N 1002 условия, ставящего размер оплаты по договору в зависимость от количества ЕСВ, определенных истцом в отчетах по мониторингу и подтвержденных экспертным органом. При этом суд апелляционной инстанции установил, что выполненная истцом работа проводилась в соответствии с процедурой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 843 от 28.10.2009 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата", включающей в себя подготовку отчета о мониторинге и его подтверждение (верификация) независимой экспертной организацией, аккредитованной при ООН.

Установив, что предусмотренные договором услуги и работы выполнены истцом, суд апелляционной инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска было отказано

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применении судом апелляционной инстанции норм материально права, а именно статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, Постановлению Правительства Российской Федерации N 843 от 28.10.2009 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата"; на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик настаивает на том, что истцом работы выполнены после истечения срока, представленные после истечения срока договора отчеты о мониторинге, не представляют потребительской ценности для истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП "Система Сервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ГалоПолимер Пермь" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО НПП "Система Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом и подлежат оплате, пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.07.2011.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123139/10-67-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова