Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14466/11 по делу N А40-72413/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-72413/11-50-594

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Скорюпиной И.С.(дов. от 20.05.2011), Воронова В.Е.(дов. от 04.04.2011 N 01-АС/11)

от ответчика: Топорниной А.К.(дов. от 10.11.2011 N 01/Д-913), Зятнина Р.А. (дов от 10.11.2011 N 01/Д-917)

от третьего лица: Минеева А.А. (дов. от 07.06.2011 N 26/11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" на постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порявкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (г.Нижний Новгород, ОГРН: 1045207825486)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (г. Орел, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании 52 122 581 руб. 03 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Сележ-Электро" (Москва, ОГРН: 1037739607620)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ООО "Энергосетьпроект-НН") к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 50 002 676 руб. 18 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 21 мая 2010 года N 30-3000/03 работы и 2 119 905 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (ООО НТЦ "Сележ-электро") - т. 1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Энергосетьпроект-НН" 50 002 676 руб. 18 коп. задолженности, 2 119 905 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине (т. 5, л.д. 59-60).

Решение мотивировано тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 30-3000/01, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению землеустроительных и кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объектов, что в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 97 184 809 руб. 76 коп., это подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами, что ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 19 октября 2010 года N 02-80-1000/6179 со ссылкой на просрочку исполнения договора со стороны истца на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 договора, уведомление получено истцом 1 ноября 2010 года, что в соответствии с пунктом 12.1 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, более чем на 20 дней.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик (истец) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан предоставлять истцу надлежащим образом оформленные полномочия и документы, которые необходимы для исполнения работ по настоящему договору, что согласно пункту 8 приложения N 3 к договору в указанный перечень входят предварительные акты о выборе земельных участков, постановления об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта, проектная документация, ОВОС, заключение Главгосэкспертизы, однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу данных документов. При этом первая инстанция сослалась на статью 328 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признала истца просрочившим исполнение обязательств по договору.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о невозможности выполнения работ, указанных в актах приема-передачи от 24 декабря 2010 года по причине включения этих работ в компенсацию органов государственной власти и местного самоуправления по следующим основаниям: в соответствии с пунктами 7, 9 приложения N 3, а также приложениями N 1 и, договору истец обязан был выполнить работы по сбору информации, разработке вариантов места размещения объектов и материалов предварительного согласования (включая схемы расположения на кадастровых планах или кадастровых картах), оформлению договоров аренды лесных участков, согласованию документов с уполномоченными органами и заинтересованными лицами; статьи 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации не указывают лицо, на которое возложена обязанность по подготовке акта о выборе земельного участка для строительства и по изготовлению схемы размещения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; пункт 22 Порядка подготовки или заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, и формы примерного договора арены лесного участка утвержденного приказом Минсельхоза России от 12 февраля 2010 года N 48, предписывает указывать в заявлении о предоставлении лесного участка в аренду местоположение и площадь лесного участка для внесения указанных сведений в заявление, принятия решений о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении аренду лесного участка необходимо проведение работ, предусмотренных договором.

Первая инстанция установила, что стороны подписали акты приема-передачи результатов работ N 1/2-1-1, 2/2-1-2-3, 4/1-2-1, 4-1/1-2-1, 4-2/1-2-1, 4-4/1-2-1, 5/1-3-1, 6/1-4-1 от 24 декабря 2010 года на общую сумму 147 187 485 руб. 94 коп. и ответчик 184 809 руб. частично оплатил выполненные истцом работы путем перечисления аванса в размере 97 184 809 руб. 76 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств выполнения работ по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты приема-передачи работ от 24 декабря 2010 года, в которых указано, что они подписаны Шишковым Г.И. на основании доверенности N 01/Д-388 от 25 октября 2010 года. Как указывает истец, при составлении актов была допущена техническая ошибка - в актах следовало сослаться на N 01/Д-389 от 25 октября 2010 года. Копия доверенности N 01/Д-389 от 25 октября 2010 года представлена в материалы дела. В соответствии с указанной доверенностью Шишков Г.И. имеет право от имени ответчика подписывать с истцом акты приема-передачи по договору. На данных актах присутствует печать ответчика. Ответчиком не оспаривается предоставление полномочий указанному лицу в рамках доверенности N01/Д-389 от 25 октября 2010 года.

Подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки работ являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим обстоятельства выполнения истцом подрядных работ для ответчика. Кроме того, договором не предусмотрено обязательное оформление сдачи-приемки результата работ по унифицированной форме "Акт о приемке выполненных работ" N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на невозможность доказывания приемки результатов работ на основании актов, составленных после расторжения договора, поскольку статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке работ, выполненных и переданных до его расторжения, поскольку письмами исх. N 02-80-1000/6179 от 19 октября 2010 года, N 90-2000/6762 от 30 ноября 2010 года ответчик настаивал на передаче результатов работ после расторжения договора, поскольку в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Первая инстанция признала, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком результатов работ, принятых у истца: по договорам с ФГУП "Рослесинфорг" Тверской филиал (N 81-84 от 14 октября 2010 года) ответчик поручил третьему лицу разработать проекты освоения лесов на основе договоров аренды лесных участков, которые были получены от истца; по договору с ООО "Земельное управление" N 83У/10 от 22 ноября 2010 года ответчик поручил третьему лицу работы по разработке и согласованию границ земельных участков по Волоколамскому району, которые были получены от истца; номера актов, наименование и перечень работ, указанные в актах сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком идентичны номерам, наименованию и перечню работ, указанным в актах сдачи-приемки работ между ответчиком и заказчиком работ ОАО "ФСК ЕЭС" (в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС").

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует положения рам договора по следующим основаниям.

Договор не предусматривает определение фактической стоимости работ на основании сводной таблицы стоимости работ. Сводная таблица стоимости работ согласно договору предназначена для определения объема работ и цены договора. Цена договора составляет 647 898 851 руб. 77 коп. (статья 1 и пункты 2. 2, 4.1, 6.1 договора). Согласно пункту 6.5 договора фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки работ и определяется сторонами на основании смет на проектно-изыскательские работы. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ N 1/ -1-1, 2/2-1-2, 3/1-1-1, 4/1-2-1, 4-1/1-2-1, 4-2/1-2-1, 4-4/1-2-1, 5/1-3-1, 6/1-4-1 от 24 декабря 2010 года подтверждающие их фактическую стоимость.

Первая инстанция признала, что довод ответчика о том, что изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости должно согласовываться сторонами договора, не основан на нормах права и положениях договора и ответчик не доказал факта изменения цены по отдельным видам работ применительно к их сметной стоимости.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о необходимости отнесения на истца превышения объемов и стоимости работ, так как согласно пункту 7.5 договора на истца могут быть возложены расходы по превышению объемов и стоимости работ, не подтвержденные по его вине дополнительным соглашением, однако обязанность по заключению такого дополнительного соглашения возникает у истца только в случае необходимости выполнения дополнительных работ (пункт 6.4 договора), а превышение цены договора не наступило, т.к. согласно предоставленным актам истец выполнил работы на сумму 147 187 485 руб. 94 коп., а цена договора составляет 647 898 851 руб. 77 коп.

Первая инстанция признала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на основании договоров с третьими лицами выполнялись те же работы, результаты которых были переданы истцом по актам N 1/ -1-1, 2/2-1-2, 3/1-1-1, 4/1-2-1, 4-1/1-2-1, 4-2/1-2-1, 4-4/1-2-1, 5/1-3-1, 6/1-4-1 от 24 декабря 2010 года.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано первой инстанцией обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 119 905 руб. 12 коп., поскольку расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года N 09АП-29382/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-72413/11-50-594 отменено. В иске ООО "Энергосетьпроект-НН" отказано. Взыскана с ООО "Энергосетьпроект-НН" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 5, л.д. 138-140).

При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, так как доказательств того, что истцом не могли быть выполнены обусловленные договором работы без предоставления указанных документов, что он неоднократно обращался в связи с этим к ответчику и приостановил исполнение своих обязательств, суду не представлено.

Апелляционная инстанция указала, что 30 ноября 2010 года ответчик проинформировал истца о том, что с 1 ноября 2010 года исполнение работ, предусмотренных оспариваемым договором, будет осуществляться силами субподрядных организаций и, кроме того, указал, что после 1 декабря 2010 года результаты работ приниматься не будут, что получение указанного письма истцом не оспаривается.

Указав, что истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 50 002 676 руб. 18 коп., ссылается на акты приема-передачи результатов работ от 24 декабря 2010 года на общую сумму 147 187 485 руб. 94 коп., апелляционная инстанция отклонила довод суда первой инстанции о том, что указанные акты подписаны ответчиком и подлежат оплате за минусом перечисленного аванса в размере 97 184 809 руб. 76 коп. в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, указанные акты подписаны представителем ответчика Шишковым Г.И. на основании доверенности N 01/Д-388, выданной в рамках другого договора подряда N 0200-1-32-01-СМ/10, т.е. подписаны неуполномоченным лицом.

Копия доверенности N 01/Д-389 от 25 октября 2010 года, в соответствии с которой у Шишкова Г.И. имелись полномочия на подписание оспариваемых актов, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт выдачи указанной доверенности Шишкову Г.И., ответчик оспаривает полномочия у последнего на подписание актов приема-передачи по договору от 21 мая 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у себя оригинала документа обе стороны отрицали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиком представлена доверенность, подтверждающая, что единственным лицом, уполномоченным на подписание актов в рамках договора от 21 мая 2010 года, является заместитель генерального директора Кусов В.Е.

Апелляционная инстанция указала, что, оценивая в совокупности представленные в дело документы, а, также учитывая факт расторжения договора ответчиком, прекращение обязательств между сторонами, отсутствие доказательств выполнения истцом работ в установленные ответчиком сроки, а также бесспорных доказательств наличия полномочий у Шишкова Г.И. на подписание актов после расторжения договора, приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50 002 676 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком результатов работ истца в связи с отсутствием каких-либо доказательств указанного факта, поскольку утверждение суда о совпадении номеров, наименований и перечня работ, указанных в оспариваемых актах и в актах по договору подряда N 0200-1-32-СМ/10, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС", признается необоснованным, так как заключение ответчиком договора от 21 мая 2010 года связано с исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда N020.0-1-32-СМУ10, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку ссылка суда на использование ответчиком работ истца по разработке и согласованию границ земельных участков в рамках договоров подряда NN 81-84 от 14 октября 2010 года, заключенных с ФГУП "Рослесинфорг" и договора подряда N 8 ЗУ/10 от 22 ноября 2010 года с ООО "Земельное управление", также ничем не подтверждена, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств получения от уполномоченных органов указанных документов, а также передачи ответчику актов выбора земельных участков и договоров аренды лесных участков.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 21 мая 2010 года и передачи результатов работ ответчику, не имеется оснований для определения стоимости фактически выполненных работ истцом, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года отменить, а решение от 14 сентября 2011 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 328, пункта 3 статьи 405, статей 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 71, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 2-8).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила, спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь апелляционная инстанция признала недоказанными обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований.

При этом выводы о недоказанности истцом невозможности выполнения работ по договору без предоставления исходной документации и фактов неоднократного обращения истца к ответчику по этому вопросу сделаны апелляционной инстанцией без учета подпункта 4 пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, а также при нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у Шишкова Г.И. полномочий на подписание актов сдачи-приемки работ сделан апелляционной инстанцией без исследования всех доказательств полномочий Шишкова Г.И., поскольку представленные в дело копии доверенности от 25 октября 2010 года N 01/Д-489 на имя Шишкова Г.И. не были приняты апелляционной инстанцией в связи с нарушением ею части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция не учла, что объем полномочий, предоставленных Шишкову Г.И. доверенностью N 01/Д-389, исключает возможность нахождения подлинника этой доверенности у истца.

Вывод о недоказанности истцом потребительской ценности выполненных им и переданных ответчику работ по договору сделан апелляционной инстанцией без исследования и оценки всех относящихся к этому вопросу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционной инстанцией допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28 ноября 2011 года подлежит отмене, а решение от 14 сентября 2011 года может быть оставлено в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная по кассационной жалобе истцом, подлежит возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72413/11-50-594 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева