Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13473/11 по делу N А40-149844/2010

город Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-149844/10-155-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппова А.А., доверенность N 9 от 17.03.2011 года;

от ответчика - Клышникова Л.А., доверенность N 4-47-9091/1 от 19.01.2011 года,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транстуравиа"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями ООО "Транстуравиа",

к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы

о взыскании 66.661.477,39 рублей,

третьи лица: ГУП "ДЕЗ Басманного района", Терентьева О.А., Департамент инженерного строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транстуравиа" обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 69.616.455,16 рублей. Третьими лицами по делу были привлечены ГУП "ДЕЗ Басманного района", Терентьева О.А., Департамент инженерного строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 8, л.д. 113-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 151-152).

В кассационной жалобе ООО "Транстуравиа" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Правительства Москвы полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2005 года на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.08.2004 года за N 1734-РП "О проведении реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Забелина, дом 3, стр. 2" между Правительством Москвы и ООО "ТРАНСТУРАВИА" заключен инвестиционный контракт N 12-039976-5001-0012-00001-05 (т. 1 л.д. 10-21), предметом которого являлось проведение работ по реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 2, с увеличением общей предельной площади до 1100 кв. м; в соответствии с п. п. 2.3, 8.2, 8.4 контракта инвестор взял на себя обязательство в течение 2-х лет с момента заключения инвестиционного контракта ввести в эксплуатацию объект инвестиционной деятельности; контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта; срок действия контракта не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта); за указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, а по его истечении контракт должен быть прекращен в силу требований п. 8.5 контракта. В п. 4.1 контракта сторонами был согласован первый этап работ, по которому истец взял на себя обязательство осуществить следующие работы: оформление в установленном порядке краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработку согласования и утверждения в установленном порядке эскизного проекта; подписание сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений и получение разрешения на производство строительных работ. Письмом от 11.08.2008 года Москомэкспертиза сообщила, что проект строительства здания университета рассмотрен и согласован заключением от 06.04.2000 года. Письмом от 17.09.2008 года Москомнаследие сообщило о том, что спорный объект согласно заключению экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии N 46 от 25.11.1993 года был отнесён к выявленным объектам культурного наследия. Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 года за N 932-РП названное здание "Городская усадьба Н.А. Сумарокова - Н.А. Тюляевой, XVIII - нач. XIX архитекторы В.Я. Яковлев, С.А. Карин, С.Ф. Воскресенский: Главный дом, XVII в. XVIII в., 1860-е гг., архитекторы В.Я. Яковлев, С.А. Карин" было включено в числе объектов культурного наследия регионального значения, а Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 г. N 1411-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 31.08.20 N 1734-РП" было признано утратившим силу Распоряжение Правительства, послужившее основанием для реализации проекта по реставрации и реконструкции объекта инвестиционной деятельности, в том числе в связи с невозможностью реализации проекта ввиду противоречия предмета контракта с требованием законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры. Между тем, по истечении предельного срока реализации проекта по контракту истцом 25.09.2007 года было получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 года им же было получено плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению названного выше объекта культурного наследия, то есть своими действиями ответчик фактически выразил намерение о продлении срока действия контракта, что вполне определенно вытекает из решения арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 года по делу NА40-149733/09-157-1085, вступившего в законную силу, по иску Правительства Москвы к ООО "Транстуравиа" о расторжении контракта от 15.07.2005 года за N12-039 976-5001-0012-00001-05 (т. 1, л.д. 30-42).

Поскольку из-за издания распоряжения Правительства Москвы от 26.06.2008 года N 1411-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 31.08.20 N 1734-РП", по мнению истца, дальнейшее исполнение обязательств по инвестиционному контракту стало невозможным, а в течение срока этого контракта им был произведен значительный объем работ - усилен фундамент здания, проведена была реставрация здания и восстановлена на нем кровля, здания охранялось, оплачивались коммунальные платежи, о чем свидетельствуют заключенные истцом договоры и произведенные платежи; кроме того, была также выполнена корректировка проекта реставрации, разработанного в 1999-2000 годах для предыдущего пользователя объекта РГТУ, что подтверждается письмом Москомнаследия от 23.11.2010 г. за N16-02-3545/7-(92)-1, - в связи с чем им были, по его утверждениям, понесены реальные затраты на общую сумму 69.616.445,16 руб. (55.097.168,16 руб. - общая сумма затрат и 14.5419.277 руб. - выплаченные проценты по договорам займа - т. 1, л.д. 5, 49-52), то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения об отказе в иске суд указал о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи межу ненадлежащим исполнением должником обязательств и причиненными убытками; что истец обязательства инвестора по инвестиционному контракту не выполнил в установленный последним срок: что судом было рассмотрено дело по уточненным исковым требованиям, а поэтому он не вправе был выходить за их пределы и применять иные нормы права, чем те, которые указаны в исковом заявлении в обоснование названным истцом требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по перечисленным выше основаниям, вместе с тем не определил правовую природу спорных отношений, возникших из инвестиционного контракта, хотя п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" обязывает суд это делать.

Помимо этого, суд, по мнению коллегии, не выяснил размер и правовую природу потраченных истцом денежных средств в результате невозможности до конца исполнить им обязательства по инвестиционному контракту до его расторжения, а также обоснованность произведенных им строительных работ. Кроме того, несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму убытками, арбитражный суд на основании части 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, должен был, однако, самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а не ссылаться в обоснование отказа в иске лишь на то, что в исковом заявлении не содержатся те нормы права, которые подлежали бы применению в данном конкретном случае. Следует заметить и о том, что такая же аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года за N 8467/10, которая по своему характеру является общеобязательной.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 августа 2011 года и постановление от 27 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149844/10-155-1212 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский