Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14564/11 по делу N А41-2968/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А41-2968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" - Тимохин О.Н., доверенность от 26.09.2011 г., адвокат

от ответчика ООО "КМУ-Химки" - Павлевич Л.Л., доверенность от 01.12.2011 г.

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации", истца

на постановление от 22 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" (ИНН: 5029088494, ОГРН: 1065029009429)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки"

(ИНН: 5047070891, ОГРН: 1055009353915)

о взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" (далее - АНО ВПО "Российский Университет Кооперации", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки" (далее - ООО "КМУ-Химки", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 909 741 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 г. N 161/01/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 479 руб. 88 коп. Истец также просил обязать ответчика освободить ангар площадью 450 кв. м и бокс площадью 179,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Химки, микр. Сходня, ул. Кирова, д. 15.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды по договору от 01.10.2009 г. N 161/01/09, а также невозвратом предмета аренды по истечении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 909 741 рубль основного долга, 80 479 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение по делу отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности договора аренды от 01.10.2009 г. N 161/01/09 в связи с отсутствием у истца права по распоряжению спорными помещениями на момент заключения указанного договора аренды.

АНО ВПО "Российский Университет Кооперации", не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АНО ВПО "Российский Университет Кооперации" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КМУ-Химки" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ООО "КМУ-Химки" обязанности из заключенного 01 октября 2009 года между АНО ВПО "Российский Университет Кооперации" (Арендодатель) и ООО "КМУ-Химки" (Арендатор) договора аренды нежилых помещений N 161/01/09, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 г.

Срок договора аренды определен с 01.10.2009 г. по 30.11.2010 г.

В соответствии с условиями названого договора ООО "КМУ-Химки" по акту от 01.10.2009 г. приняло во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: ангар площадью 450 кв.м. и бокс площадью 179,l кв.м., расположенные по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2009 г. N 161/01/09 ООО "КМУ-Химки" должно производить оплату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в сумме 138 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованных помещений по договору аренды от 01.10.2009 г. N 161/01/09 и неуплатой образовавшейся задолженности по арендным платежам в размере 1 909 741 руб. АНО ВПО "Российский Университет Кооперации" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с фактическим использованием переданных в аренду помещений, пришел к выводу о наличии у АНО ВПО "Российский Университет Кооперации" права на взыскание спорной суммы.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на указанные объекты возникло у АНО ВПО "Российский Университет Кооперации" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 г. Поскольку на момент подписания договора аренды недвижимого имущества N 161/01/09 от 01.10.2009 г. у истца право на заключение договора аренды до даты регистрации права собственности на переданное в аренду имущество не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у АНО "Российский университет кооперации" отсутствовало право на взыскание арендных платежей и соответствующих пеней в связи с нарушением срока их уплаты. Суд также указал на недоказанность факта пользования ответчиком арендованным имуществом за период с октября по декабрь 2010 года, в обоснование чего суд сослался на акты обследования 29.07.2011 г., 02.08.2011 г.,05.09.2011 г. бокса и ангара по вышеназванному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у АНО "Российский университет кооперации" отсутствовало право на заключение договора аренды N 161/01/09 от 01.10.2009 г. до даты регистрации права собственности на переданное в аренду имущество. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности АНО "Российский университет кооперации" на ангар площадью 450 кв. м и бокс площадью 179,1 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, было зарегистрировано 27 сентября 2010 года, что не опровергнуто сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2010 г. серии 50-АБ N 006579 и 50-АБ N 006580.

При этом, в качестве документа-основания для регистрации права указано решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-10845/10 удовлетворены исковые требования АНО "Российский университет кооперации" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, в том числе на ангар площадью 450 кв. м и бокс площадью 179,1 кв. м.

При рассмотрении дела N А41-10845/10 арбитражным судом установлено, что спорные объекты были построены в период с 1968 года по 1987 год правопредшественниками АНО "Российский университет кооперации".

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на ангар площадью 450 кв. м и бокс площадью 179,1 кв. м ни за истцом, ни за его правопредшественниками до обращения АНО "Российский университет кооперации" в арбитражный суд с требованиями по делу N А41-10845/10 не производилась.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При этом, частью 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-10845/10 установлено, что права в отношении переданных в аренду объектов перешли к АНО "Российский университет кооперации" в результате реорганизации образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Московский университет потребительской кооперации" в 2006 году, то есть после введения в действие Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Следовательно, право собственности АНО "Российский университет кооперации" подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда о том, что для заключения спорного договора аренды вышеназванных объектов недвижимости, АНО "Российский университет кооперации" должно было произвести в установленном действующим законодательством порядке регистрацию своего права собственности на объекты аренды.

Поскольку регистрация права собственности на переданное в аренду имущество на дату заключения договора от 01.09.2009 произведена не была, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у АНО "Российский университет кооперации" права на заключение договора аренды от 01.10.2009 г. N 161/01/09 до даты регистрации права собственности на переданное в аренду имущество.

Между тем, вывод апелляционного суда о недоказанности факта пользования ответчиком переданными в аренду боксом и ангаром не соответствует имеющимися в материалах дела доказательствам.

Во исполнение названого договора ООО "КМУ-Химки" по акту от 01.10.2009 г. приняло во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: ангар площадью 450 кв.м. и бокс площадью 179,l кв.м., расположенные по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15.

В счет арендной платы за октябрь 2009 г. ООО "КМУ-Химки" платежным поручением N 53 от 03.03.2010 г. произвело платеж в размере 138 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора аренды от N 158/08 от 01.09.2008 было предусмотрено, что арендатор обязан известить арендодателя не позднее, чем за 15 дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения, и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.

Доказательства возврата ответчиком имущества по истечении срока действия договора аренды от 01.10.2009 г. N 161/01/09 в материалы дела не представлены.

По истечении срока договора N 161/01/09 ООО "КМУ-Химки" продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленной в материалах дела перепиской сторон (письма от 04.10.2010 г. N 27, за ноябрь 2010 г. N 01-16/1564, 03.11.2010 N 327, 03.10.2010 N 345) и не опровергнуты ответчиком. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта пользования в спорном периоде переданных ему помещений.

Акты, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком переданными в аренду боксом и ангаром в заявленном периоде, не отвечают признакам относимости, поскольку относятся к периоду 29.07.2011 г., 02.08.2011 г.,05.09.2011 г. Между тем, иск заявлен о взыскании денежных средств за период октябрь 2009 г. - декабрь 2010 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-10845/10 АНО "Российский университет кооперации" с 2006 года является законным (титульным) владельцем указанного выше имущества.

Поскольку фактическое использование помещениями, титульным владельцем которых являлся истец, со стороны ООО "КМУ-Химки" имело место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание спорных сумм за период фактического пользования помещениями. Однако судом неправильно определена правовая природа взыскиваемых сумм, В данном случае при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на переданные в аренду объекты в спорном периоде со стороны ООО "КМУ-Химки" имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных в результате такого пользования денежных средств как стоимости фактического пользования данными помещениями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В обоснование размера иска в материалы дела представлены договор аренды от 01.10.2009 г. N 161/01/09 с указанием размера ежемесячной арендной платы -138800 руб.( п. 3.1), платежное поручение от 03.03.2010 N 53 о перечислении ООО "КМУ_Химки" денежных средств в размере 138800 руб. с указанием назначения платежа -за аренду нежилых помещений.

Доказательств внесения платы за пользование помещениями за период по декабрь 2010 г. ООО "КМУ-Химки" в материалы дела не представило.

Анализ ст. 1105 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под термином действительная стоимость понимается, стоимость, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он с момента приобретения арендовал его у собственника. Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ (обычно применяемой цены).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию нежилыми помещениями, выступающими объектом аренды по договору от 01.10.2009 г. N 161/01/09, а также на основе данных о величине арендной ставки за нежилые помещения в спорный период, содержащихся в названных договоре аренды и платежном поручении об оплате аренды недвижимости, размер взыскиваемой суммы, как правильно определил суд первой инстанции, соответствует 1909741 руб. из расчета 138 000 руб. в месяц.

Оценка представленных в материалы дела названных документов об оплате аренды недвижимости произведена первой инстанцией суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО "Российский университет кооперации" также заявлено требование о взыскании с ООО "КМУ-Химки" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80479 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "КМУ-Химки" плату за пользование помещениями своевременно не вносило, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у АНО "Российский университет кооперации" права требовать взыскания с ООО "КМУ-Химки" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок, условия и сроки оплаты согласованы сторонами, что нашло отражение в упомянутом договоре аренды.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного периода сбережения денежных средств за фактическое пользование помещениями, на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его правильным, что и обусловило удовлетворение требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80479 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1909741 руб. денежных средств и соответствующих процентов основанными на полном и всестороннем исследования имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильное определение при этом судом первой инстанции правового характера взыскиваемых сумм не привела к принятию неправильного судом решения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ООО "КМУ-Химки".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2968/11 отменить.

Решение от 10 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки" в пользу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" государственную пошлину в размере 4000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова