Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15070/11 по делу N А40-44834/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-44834/11-90-194

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шагинян Н.А., дов. от 24 ноября 2010 года, паспорт; Хачатрян Н.Р., дов. от 24 ноября 2010 года, паспорт,

от Инспекции - Ермолов А.Н., удостоверение, дов. от 26 сентября 2011 года,

рассмотрев 9 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цирк дю Солей Рус"

о признании недействительными двух решений от 14 декабря 2010 года и обязании возместить НДС за второй квартал 2010 года в установленном порядке

к ИФНС России N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цирк дю Солей Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по городу Москве о признании недействительными двух решений ИФНС России N 4 по городу Москве от 14 декабря 2010 года N 18/1311 и N 18/1312 и обязании возместить НДС за второй квартал 2010 года в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора, нормы статей 146, 149, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Инспекции.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о ненадлежащей оценке доводам Инспекции (стр. 1 кассационной жалобы); об отсутствии права на вычет по спорным услугам (стр. 4 кассационной жалобы); о нарушении норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 5-6 кассационной жалобы).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования Общества суды установили, что основным видом деятельности является проведение массовых и зрелищных мероприятий, представляющих собой проведение цирковых представлений. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Ввиду специфики деятельности Общество заключало договоры на оказание услуг с иностранными контрагентами и являлось налоговым агентом для целей начисления, удержания и выплаты НДС в бюджет с приобретенных услуг.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом осуществлялась деятельность как облагаемая налогами, так и необлагаемая.

Отказ налоговым органом в возмещении НДС мотивирован тем, что сумма налога по налоговому агенту у проверяемого лица относится к приобретенным услугам, используемым в деятельности, которая согласно пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС. Однако налоговый орган не учел, что Обществом, в силу специфики деятельности, в порядке п.4 ст. 170 НК РФ, весь "входной" НДС по приобретенным товарам, работам, услугам распределяется к возмещению и учитывается в стоимости в соответствии с установленным в Обществе порядком. В свою очередь, согласно Учетной политики Общества на 2010 год, если данные работы и услуги одновременно используются в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, то суммы НДС при исполнении обязанностей налогового агента принимаются к вычету и/или учитываются в первоначальной стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в пропорции, в которой активы используются для производства соответствующего вида продукции услуг. Расчет пропорций судами проверен, Инспекцией не оспаривается.

Условия применения налогового вычета налоговым агентом судами проверен и подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. Кроме того, судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что в спорный налоговый период Обществом осуществлялась деятельность облагаемая НДС: привлекаются дополнительные денежные средства путем заключение договоров со спонсорами и рекламодателями (стр. 6 решения налогового органа); заключаются договоры с контрагентами на оказание различного рода услуг и реализацию товаров и сувенирной продукции в период проведения шоу; оказываются VIP-услуги в зоне цирка, в которые включается и ресторанное обслуживание. Указанные операции направлены на увеличение коммерческого интереса для контрагентов по гражданско-правовым договорам. Поскольку налогоплательщиком приобретались товары (работы, услуги) в том числе для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, оснований для отказа в применении вычетов нет.

Относительно довода налогового органа об отсутствии права на вычет по НДС в связи с изменением нумерации счетов- фактур, суды установили, что между Обществом и ООО "Двигатель торговли" заключен договор N 1-ЦДС-КМ от 19 января 2010 года на изготовление ООО "Двигатель торговли" полиграфической, сувенирной, рекламной и иной продукции, а также на разработку для Общества элементов фирменного стиля, логотипов, слоганов, товарных знаков, рекламных и информационных текстов и т.д. (п. 1.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 19 мая 2010 года к договору N 1-ЦДС-КМ от 19 января 2010 ООО "Двигатель торговли" оказало заявителю услуги по изготовлению Брошюры РИМ "Цирк дю Солей".

При этом судами установлен факт оказания услуг, который подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 19 от 22 июня 2010 года и N 21 от 24 июня 2010 года, впоследствии замененными на счета-фактуры N 35 от 22 июня 2010 года и N 38 от 24 июня 2010 года, товарными накладными N 17 от 22 июня 2010 года и N 19 от 24 июня 2010 года. Оказанные услуги оплачены Обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2010 N 63.

Довод налогового органа о внесении исправлений в нумерацию счетов-фактур не может служить основанием для отказа в вычете НДС, в подп. 1 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся требования к наличию номера, но не к порядку нумерации. В случае замены дефектных документов на надлежаще оформленные, положения законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не происходит. Таким образом, действия контрагента по замене номеров счетов-фактур не повлекли за собой занижение Обществом налоговой базы по НДС и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, при наличии первичных документов.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий его право на возмещение НДС с учетом норм статей 169, 171, 172, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебными инстанциями исследована спорная сумма применительно к конкретным хозяйственным операциям. Налогоплательщик подтвердил хозяйственные операции.

Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции учел выводы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд не установил таких условий.

Налоговым органом не оспаривается выполнение Обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения налогоплательщиком права на налоговую выгоду в виде вычета.

Суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Общества, исследовали спорную сумму с учетом конкретных фактических обстоятельств. Доводы налогового органа о нормах статьей 169, 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм гражданского законодательства операций (стр. 3 - 4 кассационной жалобы) повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судебных инстанций. В спорной правовой ситуации Инспекция настаивает на своей позиции, изложенной в решениях от 19 декабря 2010 года.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых решений, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию. Спора о сумме не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда двух инстанций, оснований для переоценки нет, иных доводов не заявлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-44834/11-90-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная