Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-11984/11 по делу N А40-12353/2011

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-12353/11-10-102

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя;

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 2 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Самшит"

на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты"

о взыскании задолженности по Договору поставки от 19 февраля 2009 года, неустойки и расходов на оказание юридических услуг

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Самшит"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Самшит" о взыскании задолженности по договору поставки от 19 февраля 2009 года, сумм неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, с учетом определений от 16 марта 2011 года и от 31 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 11 826 руб. 23 коп., в остальной части - отказано (стр. 3 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда отменено, суд взыскал с ООО "Торговая компания Самшит" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" неустойку в размере 59 131 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 648 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (стр.5 постановления апелляционной инстанции).

На судебный акт от 24 июня 2011 года поступила кассационная жалоба от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Самшит", от истца не поступало кассационной жалобы.

Отзыв представлен от истца на кассационную жалобу ответчика и приобщен к материалам дела.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: несоразмерно большой размер неустойки (стр. 2 кассационной жалобы); отсутствие доказательств работы по оказанию юридических услуг (стр. 2 кассационной жалобы).

Представители ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" и ООО "Торговая компания Самшит" в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие их представителей, с учетом надлежащего извещенная о времени и месте судебного разбирательства, истец извещен 30 декабря 2011 года согласно уведомлению Почты России N _.45 35662 3, от ответчика - подателя кассационной жалобы, возвращен конверт Почты России, направленный по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 57, с указанием "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, стороны имели возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 24 июня 2011 года по следующим обстоятельствам и с учетом норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Судебная инстанция исследовала и оценила, что 19 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки (том 1 л.д. 83), факт поставки установлен, оплата осуществлена частично, сумма задолженности установлена, которая погашена (стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции).

Доводы сторон исследованы и оценены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учёл нормы статей 454, 486, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поддерживая судебный акт от 24 июня 2011 года, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателем кассационной жалобы своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-12353/11-10-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Самшит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная