Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-901/11 по делу N А40-70701/2008

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-70701/08-41-674

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Бровок Н.В., доверенность от 23.01.2012,

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори"

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

к ЗАО "Головинская слобода"

о взыскании 464 825,64 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Головинская Слобода" о взыскании 464 825,64 долларов США, из них: 391 441 долларов США неосновательного обогащения, 73 384,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении основания иска. Требование о взыскании неосновательного обогащения заменено требованием об оплате дополнительных работ выполненных по договору строительного подряда в сумме 246 699,39 долларов США, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 700,50 долларов США. Данное заявление удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, исковые требования удовлетворены частично - в размере 242 281,14 долларов США (6 510 094 руб. 23 коп. по курсу доллара США на 31.07.2006) основного долга, 96 933,99 долларов США (2 604 616 руб. 31 коп. по курсу доллара США на 31.07.2006) процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 399 руб. 50 коп. стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу. При новом рассмотрении суду первой инстанции было рекомендовано дать оценку направленным ответчиком в адрес истца письмам N МК/РГ-11/6-(9) от 04.04.2006 с предложением согласовать объемы и цены за работы, N ИК/РГ-11/6-(14) от 15.05.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не установлено, какие работы являлись предметом спорного договора, не принято во внимание заключение эксперта N 966/19-3 от 24.03.2010, сделан необоснованный вывод о преюдициальности решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-70611/08-135-555 и N А40-121690/09-63-888.

В заседании суда кассационной представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Представитель истца в суд не явился. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя заявителя.

Ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку болезнь представителя истца документально не подтверждена. Каких-либо обстоятельств, требующих обязательного участия представителя, заявитель не привел.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2005 между сторонами заключен договор строительного подряда N 564/01-07.2005 на выполнение комплекса демонтажных, строительных, монтажных и отделочных работ, работ по монтажу оборудования и инженерных систем, пусконаладочных работ на объекте подземный гараж-стоянка на 33 машиноместа, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Головин пер., вл. 3.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на надлежащее выполнение им в рамках заключенного договора работ, а также на то, что ответчиком была принята и оплачена лишь часть из них на общую сумму 391,441 долларов США, а от выполненных истцом в период март - июль 2006 года работ ответчик отказался.

В иске истец также сослался на незаключенность спорного договора подряда в связи с несогласованием его сторонами существенных условий договора, а именно, виды (содержание) и объем работ.

Рассматривая доводы истца о незаключенности договора, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 432, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на их несостоятельность, установив, что перечень, объемы и единичные расценки работ согласованы сторонами при подписании договора, указаны в графике производства работ и сводном сметном расчете.

При этом суды также приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-70611/08-135-555 и N А40-121690/09-63-88, которыми удовлетворены исковые требования истца (по настоящему иску) о взыскании с ответчика (по настоящему иску) стоимости работ по спорному договору, а также процентов за гарантийное удержание и просрочку оплаты работ.

Суды также установили, что из представленной истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ переписки с ответчиком следует, что ответчик обращался к истцу с предложением осуществить дополнительные работы, согласовать условия заключения дополнительных соглашений на предполагаемые дополнительные работы в части видов, объемов и их стоимости. Из указанной переписки также следует наличие у сторон разногласий по объемам и стоимости дополнительных работ.

Пунктом 21.6 спорного договора предусмотрено, что если в результате обеспечения Генеральным подрядчиком выполнения требований и/или указаний авторского и технического надзора Заказчика, при наличии замечаний по рабочей документации, возникнет необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут указаны такие дополнительные работы, их объемы и стоимости, а также сроки выполнения.

В материалы дела доказательств согласования сторонами дополнительных работ не представлено, дополнительные соглашения не подписаны.

Суды указали, что направленное истцу ответчиком сравнение предложений по дополнительным соглашениям N 3, 4 нельзя расценивать как согласование объемов и цены дополнительных работ, поскольку в представленных истцом к подписанию актах указана цена истца, согласно направленному ответчиком сравнению цена за те же работы указана ниже. Кроме того, данное сравнение не подписано уполномоченными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами суды, основываясь на нормах ч. 5 статьи 71, статей 82 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которым установлено изменение в техническую документацию, повлекшую выполнение истцом дополнительных работ.

Таким образом, обоснованность своих исковых требований истец не доказал.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70701/08-41-674 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева