Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-13292/11 по делу N А40-10351/2010

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-10351/10-25-103

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Тарасов В.А. ген. Директор, протокол N 1 от 27.09.2011 г., Кривошеев А.Ф. доверенность от 18.01.2010 г.

от ответчика: Багрянцев П.В. доверенность от 23.01.12 г., Дуганова Е.В. доверенность от 20.09.2011 г.

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение от 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Лаген" (ОГРН: 1047796202178, Москва)

о взыскании 727 228,40 евро

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027706272148, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаген" (далее - ООО "Лаген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") о взыскании 63 403,79 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, составляющих в том числе: задолженность за выполненные по договору от 05 апреля 2006 года N L-03/06, в размере 60 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403,79 евро.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований в части долга до 629 647 евро и процентов до 97 581,3 евро, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права в отношении оценки доказательств по выполнению работ по спорному акту, выходящих за рамки договора.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, ссылались на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 05 апреля 2006 года был заключен договоров строительного подряда на выполнение подрядных работ N L-03/06, на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 Г.

Пунктом 4.1 договора установлена общая ориентировочная цена договора, которая составила 1 109 029,87 евро, включая 18% НДС. Окончательная цена договора определялась на основании утвержденных цен за отдельные работы (приложение N 1) к договору.

Разрешая спор, суд установил, что общая стоимость выполненных и принятых работ составила 1 522 010,61 евро, что подтверждается актом сверки от 18 мая 2010 года.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является сумма выполненных работ по акту М-39, который был направлен в адрес ответчика, последним не подписан и не оплачен.

При этом судом установлено, что письменный мотивированный отказ заказчиком не направлен, доказательств в подтверждение довода о некачественных работах, или непредусмотренных договором, ответчиком не представлено. Суд также указал на то, что объект сдан в эксплуатацию, доказательств, что объем работ, содержащихся с спорном акте освоен иными лицами, ответчиком не приведено.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза. Однако, поскольку экспертным учреждением Центром судебных экспертиз был по своему усмотрению изменен состав экспертов, суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 753, Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял односторонний акт М-39 в качестве доказательства выполнения истцом работ на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и считает их ошибочными и принятыми при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал необходимым назначить строительную экспертизу. Однако при оценке представленного экспертного заключения не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд первой инстанции не воспользовался правом назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренным положениями статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний.

Выводы суда первой инстанции основаны на изменении экспертным учреждением состав экспертов, а также на том, что экспертизу проводило не государственное экспертное учреждение.

Вместе с тем суд не принял мер к обязанию экспертного учреждения исполнить определение суда надлежащим образом, не рассмотрел вопрос о замене экспертов.

Однако ни первая, ни апелляционная инстанции, отклоняя преюдициальное значение обстоятельств по другим делам, не установили факт выполнения работ по спорному акту N М-39, а также не исследовали вопрос о том, были ли данные работы предусмотрены договором или согласованы сторонами.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о выполнении работ по указанному акту, в том числе по договору N L-39/06, которые по его мнению, противоречат установленным судебными актами обстоятельствам по другим делам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что установление в договоре твердой цены или приблизительной цены, в данном случае на основании спорного акта, не предоставляют истцу права в одностороннем порядке увеличивать объем и стоимость работ, ввиду того, что цена договора является существенным условием.

Между тем, данным обстоятельствам суды не дали должной правовой оценки.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на не полном выяснении обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования содержания договора и оценки всех доказательств в их совокупности, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить юридически значимые для дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, правильно определить соответствие работ условиям договора и воле сторон, в том числе факт их выполнения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-10351/10-25-103 отменить дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года.

Возвратить ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 31 058 761 руб. 40 коп., внесенных по платежному поручению от 20 октября 2011 года N 302.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева