Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14916/11 по делу N А40-29434/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-29434/11-75-119

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М. К., Тетёкиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ильюшихин И.Н. - дов. от 01.01.2012, Карпова Е.А. - дов. от 01.01.2012, Смирнов А.Е. - дов. от 01.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) - Яворская Ю.В. - дов. N 13 от 30.01.2012,

рассмотрев 07.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 30.06.2011

Арбитражного с уда город а Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 04.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного с уда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"

о признании решения недействительным в части

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", ОГРН 1021100895760 (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.04.2010 N 52-22-18/307р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 3.030.383 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20.634 руб. 71 коп., НДС в сумме 12.595.727 руб. 12 коп., регулярных платежей за пользование недрами в сумме 11.795 руб., предложения их уплатить, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 88.875 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа на сумму 5.768.465 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.04.2010 г. N 52-22-18/307р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 3 030 383 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 20 634,71 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 595 727,12 руб., регулярных платежей за пользование недрами в сумме 11 795 руб. предложения их уплатить, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 88 875 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа на сумму 4 753 639 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 данное решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 400 руб., решение Инспекции в указанной части признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения, приобщив к материалам дела отзыв Общества на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.04.2010 N 52-22-18/307р, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль и налога на имущество, за несвоевременное представление документов в сумме 6.119.647 руб.; начислены пени в сумме 198.169, 93 коп.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 73.378.338 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на указанное решение, поданную в порядке ст. 101.2 НК РФ, Федеральная налоговая служба России решением N АС-37-9/17671@ от 14.12.2010: изменило решение путем уменьшения в резолютивной части решения суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до 5.400 руб., признания неправомерным отказа в применении Обществом налоговых вычетов НДС за 2006-2007 в сумме 5.407.058, 81 руб., предложено Инспекции произвести перерасчет сумм недоимки по НДС, сумм пени по НДС, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Признавая незаконными решение Инспекции в части пунктов 1.1 и 2.2, суды руководствовались следующим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций с ООО "Кронекс" и ООО "ИнтерТорг" и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Оценивая представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения в части выводов Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Кронекс" и сувенирной продукции у ООО "ИнтерТорг", а также о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС.

Признавая незаконным названное решение Инспекции по пункту 1.2, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного, по мнению налогового органа, завышения амортизации за 2006 год на сумму 386.300 руб. и за 2007 год на сумму 493.782 руб. по имуществу, перечисленному в приложениях к решению N 1ПрР и N 2ПрР, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно использовал указанное имущество для получения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела оборотной ведомостью за 2005 год по счету 90, реестрами проводок за указанный период, документами, подтверждающими получение дохода от последующей сдачи имущественного комплекса в аренду, в связи с чем выводы Инспекции являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем ранее - на стадии возражений на акт выездной налоговой проверки, при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган не был заявлено о том, что спорное имущество использовалось в деятельности гостиницы, что, по мнению налогового органа, лишает общество права ссылаться на соответствующие обстоятельства в суде, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ.

По пунктам 1.3 и 2.4 оспариваемого решения налогового органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы заявителя по приобретению услуг ОАО "НТВ-Плюс" для деятельности гостиницы "Заполярная столица" в силу требований ст.252 НК РФ являются экономически обоснованными.

Деятельность по оказанию гостиничных услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, таким образом, заявителем правомерно применены налоговые вычеты в части данных услуг на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылки Инспекции на то, что Обществом не указано об использовании услуг ОАО "НТВ-плюс" при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки и при обжаловании решения по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган, правомерно отклонены судами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки Инспекции на п. 1.2. дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2005 N 943/2005, согласно которому гостиничный комплекс передан в аренду ООО "Нарьян-Марторг", арендатор обязан компенсировать обществу сумму затрат по оплате услуг ОАО "НТВ-плюс", в связи с чем заявитель обязан включить сумму такой компенсации в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, признаны судами как необоснованные со ссылкой на положения ст. 271 НК РФ.

По пункту 6.1 решения Инспекции судами установлено, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление заявителем в ходе налоговой проверки документов статистической отчетности.

Поскольку положения пп.6 п. 1 ст. 23 и п. 12 ст. 89 НК РФ предусматривают, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов, требования Инспекции о предоставлении документов статистической отчетности, которая к таким документам не относится, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества относительно привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 400 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из этого следует, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 п. 1 ст. 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (п. 6 ст. 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закон а от 01.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы документов и регистры бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов следует представить по требованию налогового органа.

При возникновении у налогового органа дополнительных вопросов налогоплательщику может быть предъявлено требование о представлении документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков.

Инспекцией истребованы документы статистической отчетности - формы 1-ЛС (4 документа), формы 6-ГР (8 документов), формы 2-ТП (водхоз) (8 документов), формы 2-ТП (отходы) (8 документов), которые налогоплательщиком не представлены, в связи, с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Форма федерального государственного статистического наблюдения N 1-ЛС "сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья" утверждена постановлением Федеральной службы государственной статистики от 04.06.2007 N 43 и представляется по итогам года в соответствующие органы статистики в установленные сроки.

Формы статистического наблюдения 1-ЛС (1-натура), истребованные у налогоплательщика, к числу документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, законодательством о налогах и сборах не отнесены.

Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены годовые формы федерального государственного статистического наблюдения, в том числе форма 6-гр "сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа", которые представляются юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений - по объектам недропользования, по нераспределенному фонду месторождений - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному орган у Госгортехнадзора; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду МПР России.

Форма 2-ТП (водхоз), утвержденная постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110, устанавливает для юридических лиц, их обособленных подразделений, осуществляющих водопользование, срок для представления территориальному орган у МПР России сведений об использовании воды в определенно указанные сроки.

Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) утвержден постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1 "сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", в частности: форму статистической отчетности N 2-ТП (отходы), которую представляют юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, и х транспортированию.

Из этого следует, что указанные формы статистической отчетности, истребованные налоговым органом у налогоплательщика, фактически не могут быть отнесены к документам, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов, поскольку имеют иную цель и содержание и представляются в соответствующие органы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ, по данному эпизоду отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина