Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-423/07 по делу N А41К-14321/2006

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А41-К1-14321/06

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Губанов С.А. - по доверенности от 29.12.2011 N ИС-18505

от ответчика - не явился

от заинтересованных лиц - не явились

рассмотрев 1 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на постановление от 19 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

к ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод"

с участием судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФ ССП Бошакина Р.К., гр. Станиславчика К.В., ООО "Серпуховский литейный завод"

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейномеханический завод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 291 076 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа 704 553 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4.10.2006 по делу N А41-К1-14231/06 с ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в пользу Минмособлимущества взыскано 4 291 076 руб. 25 коп. долга, 704 553 руб. 73 коп. пени.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Минмособлимущество подало в арбитражный суд первой инстанции заявление об изменении способа исполнения указанного судебного решения путем обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод", принадлежащую ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Заявление об изменении способа исполнения решения мотивировано отсутствием у ответчика на праве собственности иного имущества, кроме доли участия в обществе, что было установлено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения решения суда по данному делу.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Серпуховскому муниципальному району УФ ССП по Московской области.

Определением от 30.03.2010 арбитражный суд изменил способ исполнения решения от 4.10.2006 по делу N А41-К1-14321/06, обратил взыскание на 100% долю в уставном капитали ООО "Серпуховский литейный завод", принадлежащую ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.07.2010 отменил определение суда первой инстанции, так как заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" без надлежащего его извещения о рассмотрении, направил вопрос на новое рассмотрение суда.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Минмособлимущества, вынес определение от 14.09.2010 с учетом исправлений, внесенных определением от 18.01.2011, об обращении взыскания на 100% долю ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в ООО "Серпуховский литейный завод".

При этом суд исходил из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленного наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На определение суда от 14.09.2010 подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не участвующим в деле лицом - гражданином Станиславчиком Константином Владиславович с как конкурсным кредитор ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Процессуальный срок восстановлен апелляционным судом, признавшим его пропущенным по уважительным причинам, постановлением от 19.10.2011 определение суда от 14.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления Минмособлимущества об изменении способа и порядке исполнения решения от 4.10.2006 отказано.

В кассационной жалобе Минмособлимущество просит об отмене постановления апелляционного суда от 19.10.2011 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 14.09.2010 в связи с необоснованным восстановлением пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока Станиславчиком К.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя жалобы поддержал изложенное в ней требование по указанному доводу, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Представители от ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по делу не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по заявлению Станиславчика К.В. о признании ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Московской области вынес определение от 11.08.2010 по делу N А41-17278/10 о признании обоснованными требований Станиславчика К.В. в сумме 10 665 074 руб. 70 коп., возникшими в связи с невозвратом денежных средств, полученных должником по договору займа от 19.03.2009.

В отношении ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника, которому определено судом включить требования Станиславчика К.В. в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Согласно договору N 1 от 25.03.2009 спорная доля ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в ООО "Серпуховский литейный завод" передана в залог гражданину Станиславчику К.В. в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа.

Исходя из данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обжалуемое определение об изменении порядке исполнения решения затрагивает интересы Станиславчика К.В.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным, восстановил пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок.

При отмене определения суда первой инстанции от 14.10.2010 апелляционная инстанция установила, что оно вынесено в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в соответствии со статьей 63 Закона (о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) с даты вынесения такого определения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядке предъявления требований к должнику, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как установлено апелляционным судом, требования Минмособлимущества в реестр требований кредиторов должника не включены.

Обращение взыскания на 100% долю должника в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод" не соответствует статье 61.3 Закона, поскольку позволяет удовлетворить требование одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом приведенных и установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельств обжалуемое определение соответствует нормам права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление судом пропущенного заявителем процессуального срока не подлежит обжалованию.

Основания, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-14321/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова