Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-1108/11 по делу N А41-13133/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-13133/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Платонов С.В. по дов. от 14.12.2011;

от ответчика - Федоров Ю.И. по дов. от 20.10.2011, Шаркова Т.А. по дов. от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2012 кассационную жалобу

ООО "Богатовская Сервисная Компания"

на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 29.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010

по иску ООО "Богатовская Сервисная Компания" (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786)

к ОАО "Элексброкерс" (ИНН 7702150948, ОГРН 1037739030405)

о взыскании 6 000 000 000 рублей задолженности по договору о передаче векселей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "БСК", векселедатель или истец) обратилось 28.04.2010 в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс", первый векселедержатель или ответчик) о взыскании 6 000 000 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных по договору купли-продажи N 2/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 трехсот семи векселей, выпущенных истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 исковые требования были удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком переданных ему по договору купли-продажи собственных векселей истца и принял во внимание тот факт, что ответчиком наличие задолженности не отрицалось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об регулировании спорных отношений сторон нормами вексельного законодательства, согласно которым осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, а подлинных векселей при рассмотрении дела предъявлено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции были правильно применены к спорным отношениям сторон нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Определением от 22.06.2011 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела N А41-13133/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов судов первой и кассационной инстанции в порядке надзора.

21.07.2011 ОАО "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи векселей истца была совершена в преддверии банкротства ОАО "Элексброкерс" (наблюдение в отношении ответчика введено с 08.09.2009), является подозрительной, совершенной в период отсутствия имущества у покупателя векселей, достаточного для исполнения сделки, направлена на искусственное создание задолженности покупателя перед продавцом (эмитентом векселей), о чем конкурсный управляющий ответчика не мог знать, поскольку был назначен только после принятия Арбитражным судом Московской области решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2009 (ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-94705/09-18-433 Б), а об обстоятельствах, подтверждающих совершение сторонами договора сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсному управляющему стало известно после получения ответа из типографии ООО "Н.Т.ГРАФ" от 17.05.2011, из которого следовало, что бланки векселей, якобы выпущенных истцом и переданных ответчику 02.04.2009, были изготовлены и переданы векселедателю только в мае 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, заявление конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "БСК" к ОАО "Элексброкерс" о взыскании 6 000 000 000 рублей долга по оплате выпущенных истцом и приобретенных ответчиком векселей.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды пришли к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, если бы были известны в момент рассмотрения дела, и отклонили возражения истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в заявлении ответчика существенных обстоятельств, указывая на то, что заявитель мог узнать об указанных им обстоятельствах раньше, и на пропуск ответчиком срока для подачи заявления, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Также в жалобе указано на ошибочное применение судами утративших силу разъяснений суда надзорной инстанции о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007).

В отзыве конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку материалами дела, по мнению ответчика, подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику не было и не могло быть известно об обстоятельствах совершения ничтожной сделки, а предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на момент подачи заявления еще не истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что о заявленных ответчиком обстоятельствах ответчику должно было быть известно на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции от 28.06.2010 было основано на признании представителем ответчика иска, что также противоречит интересам ответчика как должника, в отношении которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже было введено наблюдение; на вопрос суда об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пояснили, что рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Элексброкерс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Нормами части 2 названной статьи Кодекса установлен перечень оснований для пересмотра судебных актов, и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" просил пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно указанному пункту Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" были правильно применены нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума от 30.06.2011, а ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума от 12.03.2007 не привела к принятию неправильного судебного акта, что было отмечено судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что судами были в полном объеме рассмотрены возражения истца на заявление ответчика, в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым судами были отклонены аналогичные доводам кассационной жалобы истца возражения, в том числе о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Также нашли свое документальное подтверждение доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010, принятое в предварительном судебном заседании 17.06.2010, было основано, в том числе, на признании иска представителем ответчика уже в тот период, когда в отношении ответчика было введено наблюдение (том 3 л.д.50-53).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "БСК", в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А41-13133/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева