Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15161/11 по делу N А40-32502/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-32502/11-61-264

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Андреас Арнст - генеральный директор, решение N 1 от 12.11.2003, Можаев Л.В. - доверенность N 1 от 23.06.2011,

от ответчика: Леутнер Л.Н. - доверенность N 12В от 26.05.2011,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЛС-Руссия"

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Суслопаровой М.И.

по иску ООО "ДЛС-Руссия" (Московская область, город Одинцово, ОГРН 1037789036680)

о взыскании долга

к ООО "БАУЭР Технология" (Москва, ОГРН 1067760340823)

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛС-Руссия" (далее - ООО "ДЛС-Руссия") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (далее - Общество) с иском о взыскании 826 201 руб. 71 коп. долга по оплате перевозки груза до таможенного пункта "Петухово".

Возражая против иска, Общество предъявило встречные требования о взыскании 1 006 852 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность приняты по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДЛС-Руссия". Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерства транспорта Российской Федерации, Росавтодора, филиала ГУ МИТК "Солтустiс" N 2 Министерства транспорта и коммуникации Республики Казахстан. Суд также оставил без внимания довод ООО "ДЛС-Руссия" о достижении сторонами договоренности об изменении маршрута перевозки груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 между Обществом (клиент) и ООО "ДЛС-Руссия" (экспедитор) заключен договор N 005/10/EU на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. По договору экспедитор обязался оказывать или организовать оказание услуг по перевозке грузов клиента, а также иных услуг, связанных с сопровождением перевозки грузов клиента. Услуга оказывается экспедитором по всему маршруту перевозки грузов клиента, между пунктами, один из которых (назначения или отправления) находится на территории Российской Федерации, а другой (отправления или назначения соответственно) - на территории иностранного государства. Клиент обязался оплачивать оказанную экспедитором услугу.

Маршрут и стоимость услуги по каждой перевозке определяется сторонами в заявках-поручениях экспедитору.

Сторонами согласованы заявки-поручения экспедитору от 12.10.2010 N N 1-6 на перевозку груза - буровой установки по маршруту: Российская Федерация, город Москва - Республика Казахстан, город Темиртау. Экспедитором подыскан перевозчик - фирма "ВМ Швер и Специалтранспорт" (Германия), а также представлены документы для перевозки: разрешение N 0150616, выданное Министерством транспорта Российской Федерации, разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, специальное разрешение N 0181359, выданное уполномоченной организацией Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом полученный от ответчика груз доставлен до пограничного перехода между Российской Федерацией и Республикой Казахстан - "Петухово". Письмом от 18.11.2010 N 1 экспедитор проинформировал клиента о том, что доставка груза до согласованного сторонами в заявке-поручении места назначения не возможна по независящей от экспедитора причине.

В первоначальном иске содержится требование взыскать с ответчика стоимость фактически выполненной перевозки по маршруту Москва -пограничный таможенный пункт "Петухово".

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.2.12 договора транспортной экспедиции от 05.04.2010, а также письмо Федеральной таможенной службы от 04.07.2011 N 04-34/31416, согласно которому в ходе осуществления транспортного контроля подразделением Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее - подразделение УГАДН), расположенным в МАЛИ Петухово, деятельность которого находится в компетенции Ространснадзора и Минтранса России, принято решение о возврате транспортного средства в Российскую Федерацию; данное решение принято должностным лицом подразделения УГАДН на основании требований статей 1 и 2 Соглашения "Об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза" от 18.06.2010, поскольку транспортное средство, зарегистрированное в Германии, осуществляло внутреннюю перевозку груза из Российской Федерации в Республику Казахстан.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок; при одностороннем расторжении договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут, если одна из сторон сообщит о своем намерении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что договор и приложения к нему не предусматривают возможность исполнения обязательства экспедитора по частям, возможность оплаты по этапам (по частям) исполнения обязательства договором также не предусмотрена, стоимость отдельных этапов (частей) сторонами не согласована. Экспедитор принял на себя обязательство обеспечить доставку груза клиента до согласованного в заявке-поручении места доставки. Согласованным местом доставки является город Темиртау Республики Казахстан. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимать исполнения обязательства по частям, поскольку это не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства.

Довод истца относительно того, что стороны согласовали изменение маршрута доставки груза, исследован судом и признан несостоятельным. При этом суд указал на то, что из письма ООО "ДЛС-Руссия" от 18.11.2010 N 1 следует, что именно экспедитор, а не клиент отказался от исполнения договора. В связи с указанным отказом Общество было вынуждено поручить доставку груза в пункт назначения другому экспедитору.

Ссылка ООО "ДЛС-Руссия" на то, что невозможность доставки груза в пункт назначения вызвана чрезвычайными обстоятельствами, отклонена судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд указывает на то, что правомерный, основанный на законе, запрет государственных органов на использование конкретного транспортного средства на территории Таможенного союза, не вызванный какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, не может расцениваться как причина освобождения стороны от исполнения обязательств по договору. Истец как профессиональный экспедитор был обязан знать предъявляемые действующим законодательством требования к транспортным средствам при осуществлении перевозок по территории Таможенного союза. Перевозчик подыскан экспедитором, следовательно, экспедитор несет ответственность перед клиентом за невозможность осуществления перевозчиком своих обязательств.

Оснований к отмене или изменению решения и постановления суда в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-32502/11-61-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева